請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15294完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
| dc.contributor.author | Kim-Hong Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡錦鴻 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:32:36Z | - |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2021-04-07 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分 書籍 史尚寬（1954），《土地法原論》，台3版，臺北：正中書局。 李建良（2019），《行政法基本十講》，修訂9版，臺北：元照。 李震山（2007），《多元、寬容與人權保障──以憲法未列舉權之保障為中心》，2版，臺北：元照。 李震山（2014），《行政法導論》，修訂10版，臺北：三民。 法治斌、董保城（2012），《憲法新論》，5版，臺北：董保城。 陳敏（2016），《行政法總論》，9版，臺北：自刊。 陳敏（2019），《稅法總論》，臺北：自刊。 葉百修（2011），《損失補償法》，臺北：自刊。 葉百修（2014），《國家賠償法之理論與實務》，4版，臺北：自刊。 董保城、湛中樂（2005），《國家責任法──兼論大陸地區行政補償與行政賠償》，臺北：自刊。 廖義男（1998），《國家賠償法》，增訂2版，臺北：自刊。 劉宗德（2009），《制度設計型行政法學》，臺北：元照。 書之篇章 李建良（2000），〈損失補償〉，收於：翁岳生（等著），《行政法（下冊）》，2版，頁1427-1532，臺北：翁岳生等。 李建良（2007），〈憲法人權清單改革芻議──「台灣基本權利憲章」草案初稿〉，收於：周志宏．許志雄．蔡茂寅（主編），《現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁361-402，臺北：元照。 李建良（2010），〈法治國視角下之行政裁斷權與法規制定權的關聯分析──試觀台灣法治國圖像的一個剖面〉，收於：吳庚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（主編），《政治思潮與國家法學－吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，頁649-668，臺北：元照。 李惠宗（2005），〈特別犧牲之損失補償──從法學方法論既成道路的徵收補償訴訟〉，收於：台灣行政法學會（主編），《損失補償與行政程序法》，頁49-86，臺北：台灣行政法學會。 李震山（2005），〈論行政損失補償責任──以行政程序法之補償規定為例〉，收於：台灣行政法學會（編），《損失補償行政程序法》，頁119-187，臺北：台灣行政法學會。 陳立夫（2005），〈土地徵收與損失補償〉，收於：台灣行政法學會（等著），《損失補償、行政程序法》，頁3-47，臺北：台灣行政法學會。 程明修（2007），〈第一次權利保護優先原則〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳（彙編），《行政訴訟制度相關論文彙編第五輯》，頁337-366，臺北：司法院。 廖元豪（2005），〈災害救助與現代型損失補償──憲法與政策層次之檢討〉，收於台灣行政法學會（編），《損失補償行政程序法》，頁189-217，臺北：台灣行政法學會。 期刊論文 王服清（2013），〈論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題──無法律，無補償？〉，《興大法學》，14期，頁81-150。 王澤鑑（2006），〈人格權保護的課題與展望（二）──憲法上人格權與私法上人格權〉，《臺灣本土法學雜誌》，81期，頁89-108。 王澤鑑（2017），〈非財產上損害的金錢賠償──慰撫金〉，《法令月刊》，68卷2期，頁1-31。 李建良（1987），〈論公益概念具體化在立法及法律適用上之原則〉，《憲政時代》，12卷3期，頁72-92。 李建良（1995），〈滯留路邊的破舊車──「第一次權利保護」與「第二次權利保護」〉，《月旦法學雜誌》，4期，頁54-56。 李建良（1996），〈好事的鄰居──公權利理論與訴訟權能〉，《月旦法學雜誌》，12期，頁54-55。 李建良（1997），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。 李建良（1998），〈特別犧牲與損失補償〉，《月旦法學教室》，36期，頁24-25。 李建良（1999），〈行政法上損失補償制度之基本體系〉，《東吳法律學報》，11卷2期，頁33-101。 李建良（1999），〈財產權之存續保障與價值保障〉，《台灣本土法學雜誌》，4期，頁100-104。 李建良（1999），〈論環境保護與人權保障之關係〉，《東吳法律學報》，12卷2期，頁1-46。 李建良（2001），〈無效行政處分與公法上結果除去請求權〉，《月旦法學雜誌》，70期，頁22-23。 李建良（2003），〈基本權利的理念變遷與功能體系 從耶林內克「身分理論」談起(下)〉，《憲政時代》，29卷2期，頁175-209。 李建良（2008），〈有徵收必有補償原則／釋字第六五二號解釋〉，《台灣法學雜誌》，118期，頁171-174。 李建良（2011），〈行政法：第十二講──公法上權利的概念、理論與運用〉，《月旦法學教室》，99期，頁20-40。 李建良（2011），〈德國基本權理論攬要──兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，100期，頁38-50。 李建良（2019），〈正當防衛、比例原則與特別犧牲〉，《月旦法學雜誌》，291期，頁26-48。 李震山（2005），〈行政損失補償法定原則──無法律即無補償嗎？〉，《台灣本土法學雜誌》，71期，頁143-148。 李震山（2006），〈警察法：第一講──警察作用法通論〉，《月旦法學教室》，41期，頁74-84。 林三欽（2010），〈冤獄賠償、國家賠償與特別犧牲──簡評釋字第六七○號〉，《月旦法學雜誌》，184期，頁124-140。 林依仁（2018），〈論國家責任之體系構成與競合問題〉，《台灣法學雜誌》，342期，頁125-152。 林明鏘（2004），〈私有既成道路與損失補償請求權〉，《月旦法學雜誌》，112期，頁47-56。 林明鏘（2008），〈政策性之補償──兼評最高行政法院九十一年度訴字第二三○五號判決〉，《月旦法學教室》，68期，頁8-9。 林明鏘（2017），〈財產權之特別犧牲與社會義務──評司法院釋字第747號解釋〉，《月旦裁判時報》，64期，頁5-16。 張文郁（2003），〈徵收及特別犧牲之補償〉，《台灣本土法學雜誌》，53期，頁169-175。 張永健（2018），〈財產權的限制與補償：新理論分析框架〉，《人文及社會科學集刊》，34卷4期，頁505-535。 張永健（2020），〈既成道路之私法性質與徵收補償請求基礎──釋字第747號解釋後的新局〉，《臺北大學法學論叢》，113期，頁1-47。 許育典（2003），〈法治國〉，《月旦法學教室》，7期，頁40-44。 許宗力（2002），〈基本權利：第二講──基本權的功能〉，《月旦法學教室》，2期，72-80。 許宗力（2013）．〈從社會補償看關廠歇業失業勞工案的法律問題〉，《台灣法學雜誌》，236期，頁93-100。 陳立夫（2008），〈土地徵用〉，《月旦法學教室》，66期，頁26-27。 陳立夫（2012），〈評二○一二年土地徵收條例修正條文－以徵收程序與補償之規定為中心〉，《月旦法學雜誌》，212期，頁82-102。 陳立夫（2017），〈土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權──司法院釋字第747號解釋之意義〉，《月旦裁判時報》，64期，頁17-30。 陳仲嶙（2018），〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，44卷2期，頁51-101。 陳明燦（2004），〈私有既成道路使用受限與損失補償相關問題之探討〉，《月旦法學雜誌》，112期，頁71-84。 陳信安（2015），〈論德國行政法上之納用私人（Indienstnahme）〉，《月旦法學雜誌》，237期，頁165-198。 陳愛娥（1997），〈自由─平等─博愛──社會國原則與法治國原則的交互作用〉，《臺大法學論叢》，26卷2期，頁121-141。 陳新民（1992），〈論憲法人民基本權利的限制（上）〉，《律師通訊》，154期，頁21-38。 黃忠正（2014），〈論Otfried Höffe的正義作為交換〉，《政大法學評論》，136期，頁1-44。 黃宗樂（1991），〈土地徵收補償法上若干問題之研討〉，《臺大法學論叢》，21卷1期，頁67-103。 廖義男（2012），〈行政法之回顧與展望〉，《月旦法學雜誌》，200期，頁65-87。 劉淑範（2002），〈公法上結果除去請求權之基本理論〉，《政大法學評論》，72期，1-63。 蔡宗珍（2000），〈冤獄賠償請求權之排除條款的合憲性問題──釋字第四八七號評釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，10期，頁9-19。 蔡宗珍（2008），〈公法上無主義務之強制執行？──評司法院釋字第621號解釋〉，《中研院法學期刊》，2卷，頁275-314。 蔡維音（2006），〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，11期，頁31-74。 謝哲勝（2017），〈準徵收理論的司法實踐──釋字第七四七號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，266期，頁123-131。 蘇永欽（1998），〈財產權的保障與大法官解釋〉，《憲政時代》，24卷3期，頁19-64。 網路資料 聯合國／NGO世界公民總會（台灣）網站，網址：http://www.worldcitizens.org.tw/awc2010/ch/Declaration/1789.htm，最後瀏覽日：2020年7月19日。 二、日文部分 書籍 阿部泰隆（2019），《国家補償法の研究Ⅰ──その実践的理論》，日本国：信山社。 芦部信喜（著）、高橋和之（補訂）（2016），《憲法》，6版，日本国：岩波書店。 稲葉馨、人見剛、村上裕章、前田雅子（2015），《行政法》，3版，日本国：有斐閣。 宇賀克也（2015），《行政法概説II行政救済法》，5版，日本国：有斐閣。 塩野宏（1989），《行政過程とその統制》，日本国：有斐閣。 塩野宏（2013），《行政法II行政救済法》，5版補訂版，日本：有斐閣。 玉国文敏（1993），〈損失補償〉，南博方、原田尚彦、田村悦一（編），《新版行政法（1）行政法総論》，補訂版，日本国：有斐閣。 高木光（2015），《行政法》，日本国：有斐閣。 今村成和（1968），《損失補償制度の研究》，日本国：有斐閣。 山田準次郎（1968），《国の無過失の研究》，日本国：有斐閣。 芝池義一（2016），《行政法読本》，4版，日本国：有斐閣。 渋谷秀樹（2013），《憲法》，2版，日本国：有斐閣。 松尾弘（2011），《財産権の保障と損失補償の法理》，日本：大成出版社。 西埜章、田辺愛壹（2000），《損失補償法理論と実務の架橋》，日本国：一粒社。 西埜章、田辺愛壹（2005），《詳解．損失補償の理論と実務》，日本国：プログレス。 西埜章（1975），《公法上の危険責任論》，日本国：東洋館。 西埜章（2008），《国家補償法概説》，日本国：勁草書房。 西埜章（2014），《国家賠償法コンメンタール》，2版，日本国：勁草書房。 川内劦（2006），〈第十章行政救済第Ｉ部国家補償第三節損失補償〉，村上武則（編），《基本行政法》，3版，日本国：有信堂。 大橋洋一（2015），《行政法II現代行政救済論》，2版，日本国：有斐閣。 田中二郎（1954），《行政上の損害賠償及び損失補償》，日本国：酒井書店。 田中二郎（1983），《要説行政法》，初版補訂版，日本国：弘文堂。 北村和生（2011），〈Ⅴ市民の法的地位の保護1国家補償〉，北村和生、佐伯彰洋、佐藤英世、高橋明男（著），《行政法の基本》，4版，日本国：法律文化社。 柳瀬良幹（1941），《行政法の基礎理論》，日本国：弘文堂。 書之篇章 宇賀克也（1987），〈各国の国家補償法の歴史的展開と動向──ドイツ〉，收於：西村宏一（等編），《国家補償法大系1国家補償法の理論》，頁55-90，日本国：日本評論社。 園部逸夫（1987），〈国家補償法の意義〉，收於：西村宏一（等編），《国家補償法大系1国家補償法の理論》，頁1-7日本国：日本評論社。 近藤昭三（1966），〈行政と補償〉，收於：雄川一郎、高柳信一（編），《現代の行政》，頁313-352，日本国：岩波書店。 西埜章（1983），〈公法上の損失補償の原理と体系〉，收於：雄川一郎（等編），《現代行政法大系6》，頁197-220，日本：有斐閣。 西埜章（1992），〈国家責任〉，收於：小林考輔（編），《ドイツ公法の理論──その今日的意義》，頁278-296，日本国：一粒社。 雄川一郎（1983），〈国家補償総説──国家補償法の一般的問題──〉，收於：雄川一郎（等編），《現代行政法大系6》，頁1-16，日本国：有斐閣。 期刊論文 宇賀克也（1982），〈ドイツ国家責任法の理論史的分析（三）〉，《法学協会雑誌》，99巻6号，頁854-922。 宇賀克也（1982），〈ドイツ国家責任法の理論史的分析（四）〉，《法学協会雑誌》，99巻7号，頁939-996。 宇賀克也（2006），〈損失補償．国家補償の谷間〉，《法学教室》，3月号(No.306)，頁10-31。 宇賀克也（2017），〈国家補償法の課題〉，《行政法研究》，20号，頁105-127。 唄考一（1971），〈予防接種にもとづく障害の補償（世界の医事法1）——西ドイツの場合〉，《法律時報》，43巻7号，頁129-137。 戸波江二（1985），〈予防接種事故と国家補償──東海地方予防接種禍訴訟判決〉，《法律時報》，58巻11号，頁115。 篠岡博（1963），〈「補償」の基本権理論〉，《公法研究》，25号，頁134-141。 芝池義一（1986），〈損失補償の限界〉，《法学教室》，3月号(No.66)，頁108。 小幡純子（1993），〈＜展望＞国家補償の谷間〉，《ソフィア：西洋文化ならびに東西文化交流の研究》，頁307-315。 西埜章（1989），〈損失補償概念の再検討〉，《法律時報》，61巻5号，頁1-48。 村上淳一（1969），〈ドイツ「市民社会」の成立〉，《法学協会雑誌》，86巻8号，頁907-962。 大貫裕之（2014），〈［第25回］行政救済その6損失補償（ダイアローグ行政法）（最終回）〉，《法学セミナー》，711号，頁91-98。 大塚直（1987），〈生活妨害の差止に関する基礎的考察（六）〉，《法学協会雑誌》，104巻9号，頁1249-1357。 平井孝（1963），〈西ドイツ損失補償理論における Aufopferungsanspruch 思想の展開——とくに判例を中心として——〉，《公法研究》，25号，頁189-196。 三、英文部分 書籍 BART WAUTERS MARCO DE BENITO,THE HISTORY OF LAW IN EUROPE AN INTRODUCTION (Edward Elgar Publishering Limited 2017). CHRISTOPH A. STUMPF, THE GROTIAN THEOLOGY OF INTERNATIONAL LAW: HUGO GROTIUS AND THE MORAL FOUNDATIONS OF INTERNATIONAL RELATIONS (Walter de Gruyter 2006). CHUN PENG, RURAL LAND TAKINGS LAW IN MODERN CHINA: ORIGIN AND EVOLUTION (Cambridge University Press 2018). JAMES L. HUFFMAN, PRIVATE PROPERTY AND THE CONSTITUTION: STATE POWERS, PUBLIC RIGHTS, AND ECONOMIC LIBERTIES (Palgrave Macmillan 2013). KLAUS LUIG, translated from German by Ira Allen, THE OXFORD INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LEGAL HISTORY VOL.4 (Stanley N. Katz ed. 2009). Maximiliano Hernández Marcos. A TREATISE OF LEGAL PHILOSOPHY AND GENERAL JURISPRUDENCE:VOL. 9: A HISTORY OF THE PHILOSOPHY OF LAW IN THE CIVIL LAW WORLD (Springer 2009). Roland Axtmann, ”Police” and the Formation of the Modern State. Legal and Ideological Assumptions on State Capacity in the Austrian Lands of the Habsburg Empire, THEORIES AND ORIGINS OF THE MODERN POLICE (Clive Emsley ed., 1992). RUDOLF HUEBNER, HISTORY OF GERMANIC PRIVATE LAW 256 (Boston, Little, Brown, and Company 1918). RUDOLF MEYER-PRITZL, THE OXFORD INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LEGAL HISTORY VOL.4 1 (Stanley N. Katz ed. 2009). Thomas Finkenauer(2009).translated from the German by M. Baboukis, THE OXFORD INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LEGAL HISTORY VOL.4 (Stanley N. Katz ed. 2009). THOMAS GLYN WATKIN, AN HISTORICAL INTRODUCTION TO MODERN CIVIL LAW (Dartmouth Publishing Company Limited 1999). THOMAS SIMON, THE OXFORD INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LEGAL HISTORY VOL.2 445 (Stanley N. Katz ed. 2009). Ulrike Müssig, THE OXFORD INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LEGAL HISTORY VOL.1 8, (Stanley N. Katz ed. 2009). 期刊論文 Florian Becker, The Development of German Administrative Law, GEORGE MASON L. REV. 24(2)453 (2017). Gottfried Dietze, Judicial Review in Europe, MICH. L. REV. 55(4) 539 (1957). Hanno Kube, Private Property in Natural Resources and the Public Weal in German Law Latent Similarities to the Public Trust Doctrine, 37(4) NAT. RESOURCES J. 857 (1997). Hermann Heller, The Nature and Structure of the State, 18 CARDOZO L. REV. 1139 (1996). Horst Klaus Lucke, The European Natural Law Codes: The Age of Reason and the Powers of Government, 31(1) U. OF QUEENSLAND L. J. 7 (2012). Rolf Braband, Liability in Tort of the Government and its Employees:Comparative Analysis with Emphasis on German Law. 33(1) N. Y. U. L. REV.18 (1958). Sovereign responsibility and the doctrine of sacrifice (aufopferungsanspruch). 24(3) U. of Chi. L. Rev. 513 (1957). 網路資料 Gilmer v. Throckmorton, Certain Tract of Land, 18 Cal. 229 (Cal. 1861), para. 251, https://cite.case.law/cal/18/229/ Martin Otto, Law, EGO EUROPEAN HISTORY ONLINE, para.17.(Feb. 1, 2011), http://ieg-ego.eu/en/threads/backgrounds/law António Moreira Barbosa de Melo, 'Police, Domestic Security and Human Rights: how to ensure a fair and efficient democratic control?”,15,International Conference Human Rights and Police Behaviour(Nov.10-11,2005), https://www.igai.pt/en/Publications/BooksAndPapers/Documents/(2005)%20Papers%20Conference%202005%20Human%20Rights%20and%20Police%20Behaviour.pdf. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15294 | - |
| dc.description.abstract | 我國行政法院對損失補償採取「無法律即無補償」之見解，未落實損失補償法理之目的，與憲法基本權保障之價值牴觸。在理論方面，我國學界、憲法法庭，及行政法院，對損失補償理論之見解並不一致，亦罕有對損失補償為完整論述。前述情況對人民主張損失補償權利形成障礙，亟需予以改善。 為此，本文深入分析我國損失補償之相關規定及憲法解釋，提出對既有損失補償規範之體系性的解釋論觀點，並對行政法院實務予以批判。本文更認為，建立完整的損失補償理論基礎，才是解決問題的根本方法。本文透過對損失補償發展之考究，認為損失補償之基本原理應為「個人權利保護」與「對抗國家權力」，並以此為基礎，嘗試重構以憲法基本權保障為核心的損失補償理論，提出符合法制與實務所需的理論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In practice, the ‘NO LAW, NO COMPENSATION’ opinion adopted by the Administrative Courts in Taiwan regarding administrative compensation cases have not implemented the objective of the principle of compensation. This opinion is in conflict with the value of the constitutional protection of fundamental rights. In terms of theory, the interpretations of the administrative compensation legal theory are inconsistent between academia, the Constitutional Court and the Administrative Courts, and there are few comprehensive discourses on this theory. The aforementioned circumstances are obstacles for people to claim administrative compensation, and require urgent improvements. In order to deal with the problem above, this paper makes a profound analysis on laws and constitutional interpretations that concern administrative compensation. The author also proposes a systematic perspective of legal interpretation on existing administrative compensation norms, and criticizes judgements made by the Administrative Courts. Furthermore, the author believes that establishing a complete theoretical foundation of the administrative compensation legal theory is an essential solution to the problem. By investigating the development of administrative compensation, this paper argues that ‘the protection of individual rights’ and ‘the resistance to state power’ are the fundamentals of administrative compensation. On the basis of these two concepts, this paper attempts to reconstruct the administrative compensation legal theory, which adopts the constitutional protection of fundamental rights as its core, and puts forward the theory that will meet the needs of both legal system and legal practice. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:32:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-3103202117585900.pdf: 2751818 bytes, checksum: 642c8f17c09b266a12c0c1d36d5a020d (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 前言 1 第一節 問題意識 2 第二節 研究範圍界定與用語意義 3 第三節 研究架構安排 4 第二章 損失補償思想之起源與相關制度發展 7 第一節 損失補償思想起源 7 第二節 公益犧牲補償制度 12 壹、 損失補償思想之成文化 13 貳、 公益犧牲補償制度的兩次轉折 16 參、 小結 20 第三節 公用徵收補償制度 20 壹、 公用徵收補償制度之發展概述——德國 21 貳、 徵收概念之轉變與徵收補償之擴張——德國 23 一、 徵收概念之轉變（擴張） 24 二、 徵收補償制度之擴張 25 參、 徵收補償之原因與損失補償思想之差異——公平負擔原則 28 肆、 小結 31 第四節 本章小結 32 第三章 我國損失補償法制與憲法解釋 35 第一節 我國損失補償法制現況 35 壹、 財產權剝奪之損失補償 35 貳、 財產權一般限制之損失補償 38 一、 財產之使用限制 38 二、 財產被使用之容忍 40 參、 具特殊意義的損失補償規定 44 一、 具「相對一般性」的損失補償規定 45 二、 非財產權侵害之損失補償規定 47 肆、 小結 51 第二節 損失補償之重要大法官解釋 52 壹、 司法院釋字第215號解釋 52 貳、 司法院釋字第336號解釋 53 參、 司法院釋字第400號解釋 57 一、 社會責任及環境生態責任為限制人權之正當事由例示 59 二、 新增特別犧牲補償請求權之要件：社會公眾因而受益 59 三、 「國家應依法徵收補償」之意旨 60 四、 經費困難並非免除補償 61 五、 私有既成道路獲致補償的兩種可能救濟途徑 62 肆、 司法院釋字第425號解釋 64 伍、 司法院釋字第440號解釋 65 陸、 司法院釋字第564號解釋 68 一、 司法院釋字第564號解釋 70 二、 司法院釋字第577號解釋 70 三、 小結 71 柒、 司法院釋字第670號解釋 72 一、 特別犧牲損失補償之憲法依據為人權條款 73 二、 國家賠償與損失補償之區別 74 三、 本號解釋間接肯定損失補償具憲法上權利之性質 76 四、 本號解釋闡釋之損失補償理論框架與歷來見解容有差異 77 五、 小結 80 捌、 司法院釋字第690號解釋 80 一、 手段必要性與損害是否輕微之判斷不同 82 二、 本號解釋間接肯認強制隔離處置構成人民之特別犧牲 83 三、 小結 83 玖、 司法院釋字第747號解釋 84 一、 徵收、特別犧牲與補償之概念與功能不同 85 二、 本號解釋削弱損失補償法理之功能 87 三、 小結 90 壹拾、 小結 91 第三節 本章小結 94 第四章 損失補償之法院實務 97 第一節 法院對司法院釋字第336、400、440號解釋之見解 98 壹、 人民無主動請求國家發動徵收之權利 98 一、 最高行政法院92年度判字第1720號判決 99 二、 最高行政法院95年度判字第1944號判決 103 三、 小結 106 貳、 特別犧牲損失補償法理為立法及施政之方針 106 一、 否定人民得依司法院釋字第400號解釋請求國家發動徵收 106 二、 否定人民得依司法院釋字第400號解釋請求「徵收補償」 109 參、 混淆「是否補償」與「如何補償」問題層次不同 113 肆、 法院對司法院釋字第400號、第440號解釋之見解相似 115 伍、 損失補償法理仍須補充解釋始能操作 117 陸、 小結 121 第二節 法院對司法院釋字第747號解釋之見解 122 壹、 法院嚴格適用司法院釋字第747號解釋 122 貳、 司法院釋字第747號解釋與相關規範之關係 126 一、 司法院釋字第747號解釋與相關規範之適用關係 126 二、 司法院釋字第747號解釋所創設之權利之時效起算 130 參、 小結 131 第三節 我國第一件肯認人民有憲法上損失補償請求權之判決？ 132 壹、 憲法上的損失補償請求權具防禦權性質 135 貳、 本件裁判係以平等原則為論述主軸 135 參、 損失補償請求權與其他公法上權利之關係 137 肆、 司法院釋字第747號解釋所創設權利之時效起算 139 伍、 小結 140 第四節 本章小結 141 第五章 我國損失補償理論重構 143 第一節 損失補償於現代法治國家之功能 144 壹、 以公平負擔與財產權保障作為損失補償之基礎 144 貳、 以基本權保障作為損失補償之基礎 145 參、 小結 146 第二節 損失補償之憲法依據及性質 146 壹、 法治國原則 147 貳、 平等原則 148 參、 概括基本權條款 149 肆、 各該基本權 152 伍、 小結 158 第三節 損失補償要件之檢討與重構 159 壹、 各界對損失補償要件之見解 160 一、 學界多數見解 160 二、 憲法實務見解 161 三、 法院實務見解 162 四、 小結 162 貳、 損失補償要件之檢討 163 一、 國家基於公益目的合法行使公權力 163 二、 公權力行為須合法？ 166 （一）、 合法性要件並非損失補償法理之必然 168 （二）、 放棄合法性要件之見解 169 （三）、 肯定合法性要件之見解 170 （四）、 本文看法 173 三、 個人之自由或權利受侵害 179 四、 人民所受侵害起因於國家行為（侵害行為無須有意欲） 182 五、 人民遭受特別犧牲 183 （一）、 社會義務與特別犧牲之關係 183 （二）、 特別犧牲概念之指導原則 185 （三）、 特別犧牲的判斷標準 185 （四）、 社會通念之決定者 191 （五）、 特別犧牲之若干案型 192 （六）、 小結 199 六、 須有法律依據？（兼論損失補償之法律效果） 199 七、 小結 201 第四節 損失補償與若干公法制度之關係初探 203 壹、 與國家賠償制度之關係 203 貳、 與公法上的結果除去請求權之關係 204 參、 小結 208 第五節 本章小結 209 第六章 結論 211 參考文獻 215 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 我國損失補償理論重構 | zh_TW |
| dc.title | A Reconstruction of the Administrative Compensation Legal Theory in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉淑範(Shwu-Fann Liou),陳立夫(Li-Fu Chen) | |
| dc.subject.keyword | 損失補償,特別犧牲,社會責任,基本權保障,徵收,公平負擔原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | administrative compensation,special sacrifice,social responsibility,the protection of fundamental rights,expropriation,the principle of fair share, | en |
| dc.relation.page | 225 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100816 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2021-04-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-3103202117585900.pdf 目前未授權公開取用 | 2.69 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。