請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1374
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jye Huang) | |
dc.contributor.author | Yan-Di Shih | en |
dc.contributor.author | 施硯笛 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:37:32Z | - |
dc.date.available | 2018-08-16 | |
dc.date.available | 2021-05-12T09:37:32Z | - |
dc.date.copyright | 2018-08-16 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-08-14 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1374 | - |
dc.description.abstract | 公平交易委員會以國內九家民間獨立發電廠合意拘束彼此營業行為,共同拒絕與台電公司修改購售電契約,構成聯合行為而違反《公平交易法》。然而,於聯合行為爭議期間,我國電力產業結構為單一買方模式,所有民間獨立發電廠唯一售電對象僅台灣電力股份有限公司,顯難以抗衡台灣電力股份有限公司市場力量,故以長期購售電契約約定長達25年交易條件,且電力交易秩序向為經濟部高度管制下所建立,民間獨立發電廠間是否確有競爭關係、本案是否有聯合行為規範介入必要,不無疑問。
本文以民間獨立發電廠聯合行為爭議產生問題意識,欲探討競爭法介入電業自由化秩序之適法性問題。首先,以不同電業自由化模式對應前開聯合行為爭議背景,呈現後續討論之事實基礎。其次,透過《公平交易法》第46條法律位階、立法意旨、審查觀點之全面探討,嘗試為該條文相對抽象規範內同提出層次化之審查架構,以為法制面討論之大前提。審查架構依序包含規範衝突類型化、審查密度、審查基準等三道檢驗層次。 為綜合比較《公平交易法》聯合行為規範與電業自由化相關規範適用於我國電力產業之效果。本文先分析民間獨立發電廠與台灣電力股份有限公司之交易關係是否具備競爭關係,以確認適用聯合行為之實益與適法性。繼而,本文依所提出《公平交易法》第46條審查架構全面檢視電業自由化相關規範是否牴觸《公平交易法》立法意旨。確立保障長期購售電契約、維持電力躉售關係非競爭性乃電業自由政策得以持續推進之基礎,此類政策手段所促進之經濟效益無法為競爭政策取代或彌補。聯合行為規範之介入不僅無助於擴大市場規模、增加競爭者數目、降低市場集中度、降低市場進入障礙、提升消費者利益或降低交易成本等成果,更抑制產業自由化相關規範所達成之經濟成效。 基此,本文認為於單一買方模式之電業結構下,聯合行為規範不應介入民間獨立發電廠與電力獨買事業之交易關係,否則將抑制自由化政策持續引進民間獨立發電廠之成效,妨礙電業主管機關引導電業邁向下一階段自由化。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The precedence of competition law over laws of industries has long been an unsettled controversy, especially when the industry is in its course of deregulation. The dispute between the Fair Trade Commission and nine independent power producers (hereinafter IPPs) further stirs up the debate. Whereas advocates for competition policy consider the opening of the market as the ground to apply the law against concerted action, the author doubts the regulator’s intense control over IPPs’ entry and their price negotiation implies any signal of competition among IPPs.
Pursuant to the Fair Trade Act (hereinafter FTA), other laws shall have precedence over the competition law when the legislative purposes of FTA are significantly honored by other laws. This thesis is therefore aimed at developing a framework to review the legitimacy of applying the law against concerted action to a deregulating electricity industry—where each and every IPP must trade with the dominating single buyer. Firstly, This thesis infers there is no competition among IPPs under the industrial structure as a single buyer model, regardless of whether in the sense of competing under the current transaction condition or in the sense of renegotiating the power purchase agreements (hereinafter PPAs). Therefore, the law against concerted action has no ground to carry out its own merit. Secondly, this thesis holds it is crucial to recognize terms of PPAs defining rigid bottom lines of IPPs’ long-term profit when the reform of electricity industry is undergoing the phase of single buyer model. It is evenly crucial not to mandate or expect IPPs to “compete” by accepting inferior transaction conditions proposed by their single buyer because the core mission of deregulation in the single buyer model is to keep bringing in new IPPs and investment that prepares the whole industry for further deregulated models. By applying the framework above mentioned, this thesis concludes the law against concerted action shall not be applied to the electricity industry when the reform is undergoing the phase of single buyer model. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:37:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R03A21083-1.pdf: 11988792 bytes, checksum: cc73f847e82c011b7bcd58e0d4235b3b (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 ii Abstract iii 簡目 iv 詳目 v 圖目錄 x 表目錄 x 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 本文架構 3 第二章 電業自由化模式與我國競爭法爭議 5 第一節 電業自由化模式 5 第一項 垂直整合壟斷模式(Vertically Integrated Monopoly) 7 第二項 單一買方模式(Single Buyer) 8 第三項 批發競爭模式(Wholesale Competition) 10 第四項 零售競爭模式(Retail Competition) 12 第二節 民間獨立發電業聯合行為案 14 第一項 我國電業結構與爭議背景 14 第二項 公平會處分與訴願決定 15 第三項 臺北高等行政法院第一審判決 16 第四項 最高行政法院上訴審判決 18 第五項 臺北高等行政法院更一審判決 18 第三章 競爭法與其他法律競合規則 21 第一節 《公平交易法》法律位階:經濟基本法 21 第一項 第四十六條(民國80年1月立法通過) 21 第二項 第四十六條(民國88年1月修正通過) 23 第一款 普通法 24 第二款 經濟基本法 26 第三款 經濟憲法 27 第三項 第四十六條(民國104年1月修正通過) 29 第二節 《公平交易法》立法意旨:促進經濟之安定與繁榮 29 第一項 綜合斟酌《公平交易法》多元目的 30 第二項 經濟之安定與繁榮為「容許之例外」 31 第三項 經濟之安定與繁榮為「空泛的目的」 31 第四項 經濟之安定與繁榮為「終極目標」 32 第三節 審查觀點 34 第一項 審查觀點之類型 34 第一款 抽象審查 35 第二款 具體審查 35 第三款 綜合評析 36 第二項 公平會之審查觀點 36 第一款 公法字第10515605372號令 37 第一目 其他法律修訂過程 37 第二目 相關市場競爭情形 38 第三目 審查比例原則之精神 38 壹 適當性 38 貳 必要性 39 參 衡平性 39 第二款 公法字第10515602813號令 40 第三款 綜合評析 41 第三項 法院之審查觀點 42 第一款 智慧財產法院CD-R光碟片技術授權案 42 第二款 臺北高等行政法院IPP聯合行為案 44 第三款 綜合評析 46 第四節 審查架構 47 第一項 規範衝突類型化 48 第一款 二者並行型 48 第二款 部分重疊型 49 第三款 相互衝撞型 49 第四款 綜合評析 51 第二項 審查密度 52 第一款 非經濟目的之其他法律 52 第二款 經濟目的之其他法律 53 第三款 將立法意旨納入考量之其他法律 54 第四款 綜合評析 55 第三項 審查基準 56 第五節 小結 56 第四章 我國發電業競爭性分析 59 第一節 背景事實 60 第一項 購售電契約締結背景 60 第二項 PPA修約爭議與修約過程 62 第三項 電力交易實務與電業政策 64 第一款 專案融資 64 第二款 天然氣供應 65 第三款 電源結構 67 第四款 備用容量率與備轉容量率 70 第一目 備用容量率與備轉容量率之定義與計算 70 第二目 備用容量率與備轉容量率影響供電效率 71 第三目 備用容量率與備轉容量率為電業政策目標 72 第四目 既有機組無法提升備用容量率或備轉容量率 73 第二節 IPP於非保證時段欠缺競爭關係 74 第一項 第一、二階段燃氣IPP於非保證時段欠缺競爭關係 74 第一款 第一、二階段燃氣IPP能量費率不敷發電變動成本 75 第二款 第一、二階段燃氣PPA費率結構失衡 76 第一目 提高容量電費得降低IPP現金流短缺風險 77 第二目 提高容量電費得降低IPP融資成本 78 壹 提高容量費率得確保較高容量電費 79 貳 提高容量費率得以減少電費隨利率或匯率浮動 79 第三目 降低容量費率將減損台電公司足額調度之誘因 80 第二項 第一、二階段燃煤IPP於非保證時段欠缺競爭關係 81 第一款 基載發電廠以長期滿載發電為原則 82 第二款 我國基載電源需求高於現有基載發電容量 83 第三項 第三階段燃氣IPP於非保證時段欠缺競爭關係 84 第一款 IPP不得任意調降售電費率,欠缺價格競爭之餘地 85 第二款 天然氣採購機制限制IPP任意擴增發電量 86 第一目 台電公司實際購電需求大於PPA約定購電容量因數 87 第二目 IPP天然氣採購量須配合PPA購電容量因數 90 第三款 修約調整售電費率與售電量屬於爭取交易機會之方式 91 第四款 增加燃氣機組購電容量因數與電業政策目標相違 94 第一目 妨礙備用容量率與備轉容量率之提升 94 壹 增購既有機組發電容量因數不利吸引新設機組 94 貳 增設機組之競爭無涉既有機組之競爭 94 第二目 增購發電容量因數將惡化基載電源短缺問題 96 壹 電源結構配比為我國電業政策目標 96 貳 聯合行為爭議期間之電源結構欠缺修約條件 97 第五款 PPA修約為主管機關政策干預之結果 98 第三節 IPP於保證時段欠缺競爭關係 99 第一項 容量費率不構成IPP競爭因素 100 第二項 能量費率不構成IPP競爭因素 101 第一款 第一、二階段IPP不以能量費率競爭交易機會 101 第二款 第三階段IPP不以能量費率競爭交易機會 102 第四節 小結 102 第五章 競爭法介入電業自由化之適法性 105 第一節 《電業法》與《公平交易法》規範衝突 106 第二節 《電業法》優先性應採低密度審查 107 第一項 《電業法》規範功能具不可替代性 107 第一款 保障長期PPA為自由化必要手段 108 第一目 產業先行者之參進具外部效益 108 第二目 保障購售電費率以引進IPP參進投資 109 第三目 競爭政策無法取代長期PPA之效果 110 第二款 躉售電力非競爭性為自由化必要手段 111 第一目 《電業法》規範競爭行為 112 第二目 經濟部慣常主導聯合行為 113 第三目 IPP無法抗衡台電公司獨買地位 114 第三款 歐盟電業自由化之啟示 116 第一目 法國電業自由化經驗 117 壹 電業自由化前產業結構 117 貳 電業自由化政策 118 參 歐盟執委會調查長期PPA 119 肆 法國EDF承諾改善方案 120 伍 啟示 121 第二目 波蘭電業自由化經驗 122 壹 電業自由化前產業結構 122 貳 電業自由化政策 122 參 歐盟執委會調查長期PPA 124 肆 波蘭應限期終止長期PPA 125 伍 啟示 126 第三目 德國電業自由化經驗 126 壹 電業自由化前法制環境 127 貳 電業自由化前產業結構 128 參 電業自由化政策 128 肆 啟示 130 第二項 《電業法》將競爭法立法意旨納入考量 132 第三節 《電業法》通過審查基準之檢驗 133 第四節 小結 135 第六章 結論 137 第一節 我國電力產業結構與IPP聯合行為爭議 137 第二節 競爭法與其他法律競合規則 138 第三節 我國發電業欠缺競爭關係 138 第四節 競爭法不應介入IPP修約爭議 139 參考文獻 141 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 競爭法與電業自由化 | zh_TW |
dc.title | Competition Law and Its Implications for Deregulation of Electricity Industry | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 謝國廉(Kuo-Lien Hsieh),顏雅倫(Ya-Lun Yen) | |
dc.subject.keyword | 公平交易法,競爭法,電業,自由化,發電廠,契約,聯合行為, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Fair Trade Act,competition law,electricity industry,deregulation,independent power producer,IPP,power purchase agreement,PPA,concerted action, | en |
dc.relation.page | 158 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803385 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2018-08-15 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf | 11.71 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。