請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1350
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李素華 | |
dc.contributor.author | Hsueh-Ping Wu | en |
dc.contributor.author | 吳雪萍 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:36:58Z | - |
dc.date.available | 2019-08-18 | |
dc.date.available | 2021-05-12T09:36:58Z | - |
dc.date.copyright | 2018-08-18 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-08-16 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一 中文資料 (一) 專書論著 (按作者姓名筆劃排序) 1. 劉孔中 (2015)。《解構智財法及其與競爭法的衝突與調和》,台北: 新學林。 2. 謝銘洋 (2016)。《智慧財產權法》,七版。台北: 元照。 (二) 期刊論文 (按作者姓名筆劃排序) 1. 李昂杰 (2003)。〈智慧財產的刑罰問題(一)-從專利法除罪化談起〉,《科技法律透析》,15卷4 期,頁22-25。 2. 李建歡 (2016)。〈概述愛爾蘭隊蘋果公司之優惠稅率違反歐盟競爭法之癥結〉,《經貿法訊》,200期,頁11-15。 3. 李素華 (2018)。〈公平會高通處分案之簡評與省思〉,《月旦法學雜誌》,275期,頁111-120。 4. 徐曼慈 (2016)。〈淺談英國脫歐後對競爭法執法的可能影響〉,《公平交易委員會電子報》,62期,頁1-3。 5. 曾秀珍 (2014)。〈歐盟(區域)競爭法相關之法律整合〉,《公平交易委員會電子報》,15期,頁1-5。 6. 馮震宇 (2004)。〈專利商品化模式之探討〉,《智慧財產權月刊》,65期,頁9-13。 7. 黃士洲 (2016)。〈BEPS現況與未來-結論建議、政策衝擊與執行步驟〉,《財稅研究》,45卷第4期,頁8-13。 8. 黃建興、林俊儒 (2008)。〈OECD國家公司所得稅稅率發展趨勢與對我國之啟示〉,《經濟研究專刊(Economic Research)》,頁185。 9. 劉華美 (2007)。〈歐盟競爭法之研發(R&D)豁免程序-對我國研發聯合管制的啟示〉,《公平交易季刊》, 15卷第4期,頁95-128。 10. 羅竹國 (2017)。〈歐盟經驗:運用國家補貼制度規制政府的市場干預及其影響評估〉,《中歐競爭周》,頁4-12。 (三) 學位論文 1. 阮美娜 (2016)。《美國跨國企業稅稅規劃 “Double Irish with A Dutch Sandwich” 之研究》,東吳大學會計系碩士研究所論文。 (四) 中文網路資料 (依標題筆劃排序) 1. 2018 年全球稅收政策展望,安永會計師事務所。載於: https://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-2018-global-outlook-for-tax-policy-tw/$FILE/EY-2018-global-outlook-for-tax-policy-tw.pdf 。 2. 葉子青(2018)。〈2018年台股關鍵/英國脫歐進度〉,《聯合晚報》。載於: https://udn.com/news/story/11317/2984542。 3. BEPS國際租稅趨勢與價值鏈管理,安侯建業會計事務所。2016年10月號,載於: https://home.kpmg.com/tw/zh/home/insights/2016/11/beps-and-vcm-monthly-landing.html。 4. ETtoday新聞雲,沒有「50個妹」!公平會罰中華電信5百萬。 載於: https://www.ettoday.net/news/20120307/30025.htm。 5. 王晨忠(2015)。公平交易法第二十五條欺罔或顯失公平行為之實務見解,眾律國際法律/專利商標事 務所。載於: http://zoomlaw.pixnet.net/blog/post/61615123。 6. 王鴻貌、楊麗薇(2016)。歐洲十二國專利盒制度的比較與借鑒,智慧財產權,載於: http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=qikan&Gid=9abc4d5d715f7b9f26e891688c7b39f5bdfb&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=&Search_IsTitle=0。 7. 我國實施“專利盒”稅制成為歐洲專利市場化,亞盟智慧財產權運營公司。載於: http://www.yam1668.com/news/145.html。 8. 李明陽(2018)。〈無形資產的護身符-談智慧財產權及其重要性〉,《安侯建業聯合會計師事務所》,載於: https://home.kpmg.com/tw/zh/home/insights/2018/03/11-lessons-for-startup-ceo-ch9.html。 9. 李儀(2011)。〈如何申請研發租稅減免初探〉,《北美智權報》。載於: http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Application/publish-58.htm。 10. 沈建一(2017)。〈華碩在歐洲設定零售底價為何不法?〉,《經貿資訊網》。載於: https://www.trade.gov.tw/World/Detail.aspx?nodeID=45&pid=592744。 11. 延峰、陸京娜(2016)。〈非法國家補貼-由星巴克避稅安排引發的法律訴訟〉。載於:http://blog.sina.com.cn/s/blog_62083e2c0102w7cv.html。 12. 〈法國專利盒(PATENT BOX)制度遭歐盟成員國質疑〉,《經濟部國際貿易局》。載於: https://info.taiwantrade.com/biznews/patent-box-1141813.html。 13. May (2014)。〈淺談美國聯邦法院對於標準必要專利之權利金判決〉,《科技產業資訊室》。載於: http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A085.htm。 14. 會計研究發展基金會。載於:http://www.ardf.org.tw/ardf.html。 15. 章忠信(2000)。〈智慧財產權基本概念〉,《著作權筆記網站》。載於: http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=1。 16. 陳瀟婷(2017)。〈BEPS環境下“專利盒子”SWOT分析及應用〉,《湖北社會科學》,12期。載於: http://www.cqvip.com/qk/81156x/201712/674304548.html。 17. 楊晉(2015)。〈英國專利盒政策修改及啟示來源〉,《北京知產力》。載於: https://read01.com/zh-tw/yjAEK6.html#.W0e5l00nbIU。 18. 〈義大利新的專利優惠稅制(Patent Box)–增加適用的彈性〉,《資誠聯合會計師事務所,國際租稅要聞》,Vol.160,2015。載於: https://www.pwc.tw/zh/publications/internationl-tax-newsletter/assets/internationl-tax-newsletter-160.pdf。 19. 廖體忠、梁若蓮(2017)。〈蘋果“天價”稅單背後的歐盟國家補貼制度評析〉,《大企業稅收評論》。載於: http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-SWSW201704008.htm。 20. 蔡紀眉(2017)。〈全球12大產業中誰最創新?台灣專利王台積電、鴻海上榜〉,《數位時代》。載於:https://www.bnext.com.tw/article/46406/2017-state-of-innovation-report-of-clarivate-analytics。 21. 李建興(2017)。〈遭歐盟認定愛爾蘭不當避稅視同欠稅10年,蘋果同意補稅154億美元〉,《iThome》。載於: https://www.ithome.com.tw/news/118996。 22. 沈建一(2017)。〈橫行霸道的谷歌吃到歐盟苦頭〉,《荷蘭-歐盟經貿觀察》63期。載於:https://www.roc-taiwan.org/nl/post/3842.html。 23. 勵賀林(2017)。〈防範專利盒稅制成為跨國企業集團避稅的工具〉,《稅務研究》中国财税法治網。載於:http://www.sohu.com/a/204398459_611489。 24. 周武英(2014)。〈蘋果星巴克涉嫌避稅遭歐盟調查,焦點是轉移定價〉,《新浪財經》。載於: https://read01.com/zh-tw/EB2gLa.html#.W0e9CU0nbIU。 二 外文資料 (一) 外文網路資訊 (依字母筆劃排序) 1. 12008E101,EUR-LEX Europa, Official Journal 115, P88– 89。 載於: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12008E101:EN:HTML. 2. 12008E102,EUR-LEX Europa, Official Journal 115, P89–89。載於: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX: 12008E102:EN:HTML. 3. Antitrust: Commission fines 谷歌 €2.42 billion for abusing dominance as search engine by giving illegal advantage to own comparison shopping service, European Commission - Fact Sheet。載於: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm. 4. BEPS Action 15-ultilateral Convention to Implement Tax Treaty Related Measures, OECD。載於: https://www.oecd.org/tax/treaties/BEPS-Discussion-draft-Multilateral-Instrument.pdf. 5. Common consolidated corporate tax base (CCCTB), European Parliament。載於:http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_BRI%282017%29599395. 6. Enforcement of intellectual property rights, European Commssion。載於: https://ec.europa.eu/growth/industry/intellectual-property/enforcement_en. 7. European Committee, Incentives for Innovations in Intellectual Property (IP) and State Aid: the current legal framework。載於: https://www.lexology.com/library/detail.aspx. 8. Madelein Kleyn, BEPS and Intangibles: How does it impact IP tax, IP Briefs, vol 1.0。載於: http://blogs.sun.ac.za/iplaw/2018/02/01/beps-and-intangibles-how-does-it-impact-ip-tax-structures. 9. OECD BEPS Action 8-10: contain transfer pricing guidance to assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation in relation to intangibles, including hard-to-value ones, to risks and capital, and to other high-risk transactions。 載於: http://www.oecd.org/ctp/beps-actions.htm. 10. Press Release (August 30, 2016), European Commission, State aid: Ireland gave illegal tax benefits to Apple worth up to €13 billion。 載於: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-2923_en.htm. 11. State aid control, Competition, European Commission。載於: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/overview/index_en.html. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1350 | - |
dc.description.abstract | 美國布魯金斯研究院(Brookings Institution)資深經濟研究員、哈欽斯財政與貨幣政策中心(Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy)主任,大衛.魏瑟(David Wessel),於2018年3月23日出版的哈佛商業評論登載一篇名為「谷歌害了美國經濟?」之時事觀察文章,雖知以谷歌之名僅是意喻,其泛指所有美商科技明星企業,是否「成也蕭何,敗也蕭何?」作者以谷歌為例,指出蘋果、星巴克、亞馬遜、臉書等明星產業都有集中化之趨勢;這些大企業「善用」自身資本規模與軟實力,無聲地擊退潛在競爭者,造成「美國經濟普遍出現競爭太少的現象」,而呈現少數獨占鰲頭之集團公司掌控美國市場甚而全球經濟。不可否認的事實,這些科技巨擘自千囍年後,近20年確實帶領全球邁向另一波經濟成長,更翻轉了硬體產業在全球經濟之比重,但亦享受了巨大事業體所能操控市場之絕對利益,相對的市場機制失靈卻因此而生。
呼應前述產業現象,以知識經濟為主要事業之跨國科技企業,完美利用現行法規或舊制,佐以寬鬆租稅優惠政策,達成合法避稅之效果,如本文所探討之「專利盒」制度,其原為歐盟成員國所實施之鼓勵智慧技術創新所授予之稅收優惠,隸屬歐盟競爭法之國家補貼項目。因應歐洲經合會之稅基侵蝕與利潤移轉行動計畫(OECD BEPS Action),歐盟執委會對在歐盟國有市場力量之科技企業展開調查,近期判決諸多美商企業因違反歐盟國家補貼法而須補繳累計獲取之稅收減免總額,故此引起國際間關注。雖然歐盟法於成員國間具有優位性,考驗執委會如何在二個體制下,兼容會員國實施的經濟發展策略所造成之不公平競爭及市場失靈問題與挑戰。再,英國脫歐後,歐盟如何協調與運作競爭法執法雙作業之人力、成本與效率。以上都是值得探討的實務問題。總而言之,以往普遍認為智慧財產權、租稅、競爭法等應無直接關聯,在美商跨國企業陸續遭受歐盟執委會不公平競爭之調查與處罰的同時,由OECD BEPS 15項行動方案之第1項「因應數位經濟的挑戰」、第8項「無形資產移轉訂價指引」亦即智慧財產權),接續2017年全球同步推行之「反避稅」條款 (以權利金利潤移轉為首要),在在可見智慧財產權、租稅優惠、競爭法等關聯性,及當前國際組織與各國政府支持規範智慧化產業及防止激進租稅規劃之決心。當全球產業結構改變,消費者行為與習慣不再僅限於觸摸得到的商品,相關的國家經濟制度與規範將涵蓋更廣泛多型態的智慧財產產品,市場機制的改變與快速律法制定應對,將是各國當務之急。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The Senior Economic Researcher at the Brookings Institution, Director of the Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy, Mr. David Wessel, who published an article regarding “Is Lack of Competition Strangling the U.S. Economy?' on March 23, 2018 in the Harvard Business Review, although it is only a metaphor in the name of IT star companies, indeed it means the harm made by some of American high technology enterprises, citing a Chinese saying ' the success or failure of the affair is all due to the very same person '. The author takes Google as an example, pointing out that the star companies such as Apple, Starbucks, Amazon, Facebook and so on have intended to be industry centralized; these big companies 'utilize”' their market power and high-tech capability to quietly repel other potential competitors, resulting in “the phenomenon of least competition in the US market.” The high-tech multinational companies dominate the US local market as well as the global market. It is undeniable that these technology giants have led the world to another level of economic growth in the past 2 decades since the beginning of the year 2000. They have turned over the weight of the hardware to software in the global economy, yet they also have enjoyed the absolute interests of the huge business to control the market, thus the corresponding market has eventually resulted.
Responding to aformentioned industrial phenomenon, the multinational technology enterprises which mainly rely on smart technology in current digital economy, perfectly use of the leakage of current regulations or the old public system, and the preferential taxation policy to achieve the effect of legal tax avoidance, such as the 'patent box' system discussed in this article. “Patent box”, it is the tax incentives implemented in a number of EU member states to encourage smart technology innovation; it is a part of the EU's competition law belonged to State Aid program. In response to the OECD BEPS Action Program, the European Commission has conducted an investigation of technology companies who own the control power in the EU market, and recently sentenced some US companies which violate the EU State Subsidy Act. As a result, those companies are necessary to pay back the total amount of tax credits obtained; the case has drawn lot of attentions and concerns. Although the EU law has superiority among member states, it is a challenge for how the Executive Committee is compatible with the unfair competition and market failure problems caused by the economy development strategies implemented by the member states under two different public systems. Furthermore, another challenge, after the Brexit, how does the EU with UK coordinate and manage communication, manpower cost and efficiency while involving in the the competition law enforcement. These are all practical issues worth to be exploring and discussed. In short, it has been widely believed that intellectual property rights, taxation, competition laws, etc. should not be directly related. Yet it can be seen in the case of US based multinational enterprises that have been subjected to investigation and punishment by the European Commission due to unfair competition, in addition OECD BEPS’s First Action to address the topic of 'In response to the challenges of the digital economy', Action 8 for the 'Guidelines of transfer price for intangible assets”, and the 'anti-tax avoidance' clause enforced (contributed by the income of royalties), all of them have evidenced that the intellectual property rights, tax incentives, competition law are all related since now. Also seeing the strong intention of international organizations as well as governments supports the movement to cultivate intelligent industries and the prevention of corporates’ aggressive taxation plans. When the global industrial structure changes, consumer behaviors and habits are no longer limited to the products obtained by touch, the relevant national economic systems and norms that will cover an even wider variety of types of intellectual property goods, changes in market mechanisms and rapid law formulation will become a top priority for all national institutes. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:36:58Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-P05e42023-1.pdf: 3095278 bytes, checksum: 4d21571bdb7a37a698e0f8bd003400fc (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 3 第三節 研究方法與主要問題探討 4 第二章 智慧財產權與競爭法之淵源 6 第一節 數位經濟產業下的智慧財產權 6 第二節 智慧財產權與競爭法之關係 8 第三章 創新研發獎勵稅收措施與專利商品化 14 第一節 智慧財產權如何影響稅收結構導致不正競爭 14 第二節 智慧財產權之研發與商品化 18 第四章 歐盟競爭法與我國公平交易法之相 關規範 20 第一節 TFEU - 禁止企業間之聯合行為與公平交易法 21 第一項 TFEU第101條之重點規範 21 第二項 公平交易法之智慧財產權行使與禁止聯合行為 23 第二節 TFEU - 禁止獨占事業濫用市場地位與公平交易法 25 第一項 TFEU第102條之重點規範 25 第二項 公平交易法之智慧財產權行使與企業濫用市場地位 27 第三節 小結 29 第四節 TFEU第107條 - 「國家補貼」 29 第一項 何謂歐盟「國家補貼」 29 第二項 為何歐盟需要「國家補貼」控制 30 第三項 如何確認獲得「國家補貼」 31 第四項 「國家補貼」授予之訊息透明度 32 第五項 跨國企業違反歐盟「國家補貼」法 32 第六項 公平交易法之智慧財產權行使與不正競爭防止 33 第七項 英國脫歐後競爭法之執法 34 第五章 專利盒 37 第一節 「專利盒」- 歐盟鼓勵智慧財產權創新之稅收激勵措施 37 第一項 「專利盒」稅制模式的形成與採行國家介紹 37 第二項 智慧財產權稅制最新發展:比利時及英國 42 第二節 英國對現有「專利盒」政策進行修改之動機 43 第三節 英國「專利盒」政策修改帶來的影響 43 第四節 「專利盒」優惠稅制適用之限制 44 第五節 歐洲「專利盒」之利弊探討 45 第六節 我國「研發抵減」與「智財權商品化」補助 47 第七節 利用「專利盒」優惠制度達成合法避稅之模式 50 第六章 「非法國家補貼」- 跨國企業違反歐盟競爭法之 案例探討 54 第一節 蘋果公司遭判違反歐盟競爭法 55 第一項 蘋果在歐洲的稅收架構 56 第二項 蘋果近年實質有效稅負之分析 59 第三項 歐盟法院對愛爾蘭政府與蘋果案例之判決要旨: 59 第二節 星巴克「非法國家補貼」之避稅爭議 60 第一項 星巴克近年實質有效稅負分析 61 第二項 歐盟法院對荷蘭政府與星巴克案例之判決要旨 61 第三節 「國家補貼」創新的激勵措施與法規探討 62 第七章 結論與建議 66 第一節 對歐盟「國家補貼」裁罰之省思 66 第二節 本文建議 68 參考文獻 71 圖表目錄 圖表(1) : 數位經濟時代的智慧財產權 6 圖表(2) : 國家補貼之經濟效應 - 無謂損失 (Deadweight Loss,死三角) 10 圖表(3) : 智慧財產權與稅法之適配性 16 圖表(4) : 歐盟競爭法三大重點規範 20 圖表(5): 歐盟國專利盒策略主要指標對比 (2014) 46 圖表(6) : 歐盟國專利盒策略的涵蓋範圍 (2014) 47 圖表(7) : 產業創新條例 48 圖表(8) : 歐洲「專利盒」稅制合法避稅之基本模式 50 圖表(9) : 歐洲「專利盒」稅制合法避稅之複雜模式 51 圖表(10) : 專利盒與BEPS的SWOT分析表 52 圖表(11) : 雙層愛爾蘭夾荷蘭三明治架構圖 58 圖表(12) : 蘋果公司之實質有效稅負分析 59 圖表(13): 星巴克於歐盟之稅收規劃架構 (取自歐盟網站) 60 圖表(14) : 星巴克公司之實質有效稅負分析 60 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 歐盟智慧財產權創新研究開發之稅收獎勵與國家補貼探討 | zh_TW |
dc.title | A Study on EU Tax Reward and State Aid for Intellectual Property Innovation Research and Development | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,陳皓芸 | |
dc.subject.keyword | 競爭法,國家補貼,專利盒,專利聯盟,OECD,BEPS,反避稅,不公平競爭, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Competition law,State aid,State subsidy,Patent box,Patent pool,OECD,BEPS,Anti-tax avoidance,Unfair competition, | en |
dc.relation.page | 75 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201803509 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2018-08-16 | |
dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 事業經營法務碩士在職學位學程 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf | 3.02 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。