請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1307完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | |
| dc.contributor.author | Yung-Cheng Chang | en |
| dc.contributor.author | 張永政 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:36:02Z | - |
| dc.date.available | 2018-06-01 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:36:02Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-02-23 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-01-31 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 王皇玉（2009）。《刑罰與社會規訓-台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》。臺北：元照。 王皇玉（2017）。《刑法總則》，三版。臺北：新學林。 林鈺雄（2016）。《新刑法總則》，五版。臺北：元照。 柯耀程（2017）。《刑法概論》，二版。新北：一品。 陳子平（2017）。《刑法總論》，四版。臺北：元照。 張苙雲（1986）。《組織社會學》。臺北：三民。 張智輝（1996）。《刑事責任比較研究》。臺北：五南。 張麗卿（2015）。《刑法總則理論與運用》。臺北：三民。 黃榮堅（2003）。《刑法問題與利益思考》。臺北：元照。 黃榮堅（2012）。《基礎刑法學（下）》，四版。臺北：元照。 黃源盛（2007）。《晚清民國刑事立法史料籍註與研究Ⅰ（上冊）》。臺北：元照。 蔡聖偉（2008）。《刑法問題研究（一）》。臺北：元照。 蔡墩銘（2013）。《刑法總論》，十版。臺北：三民。 A. Raine（著），洪蘭（譯）（2015）。《暴力犯罪的大腦檔案》。臺北：遠流。 D. Eagleman（著），徐仕美（譯）（2016）。《大腦解密手冊》。臺北：天下。 D. Garland（著），劉宗為、黃煜文（譯）（2006）。《懲罰與現代社會》。臺北：商周。 M. S. Gazzaniga（著），鍾沛君（譯）（2013）。《我們真的有自由意志嗎？意識、抉擇與背後的大腦科學》。臺北：城邦。 L.T.Kohn, J.M.Corrigan, M.S.Donaldson（著），鄭紹宇（等譯）（2010）。《人會出錯-建立一套更安全的健康照護系統》。臺北：合記。 （二）專書論文 王皇玉（2008）。〈原住民犯罪不法意識之研究──評新竹縣尖石鄉風倒木竊取案件〉，收於：林山田教授紀念論文集編輯委員會（編），《刑與思─林山田教授紀念論文集》，頁125-146。臺北：元照。 王皇玉（2011）。〈醫師的說明與親自診察義務—從最高法院94年度台上字第2676號判決談起〉，《刑法上的生命、死亡與醫療》，頁247-288。臺北：三民。 陳聰富（2014）。〈醫療事故案件加害行為在哪裡〉，收於：陳學德（編），《醫療侵權行為之構成要件分析》，頁13-23。臺北：元照。 陳聰富（2015）。〈醫療機構法人組織與責任〉，收於：李詩應（等著），《醫療糾紛處理之法制與實證》，頁223-252。臺北：元照。 （三）學位論文 李文健（1997）。《罪責概念之研究—非難的實質基礎》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 李青筠（2005）。《道德性與罪責—對尼采道德系譜學的一種解讀》。國立臺灣大學法律學研所碩士論文。 吳翠萍（1995）。《婚姻暴力下殺夫案件刑事責任之研究》，私立東吳大學法律學研究所碩士論文。 陳友鋒（1993）。《期待可能性—刑法上地位之回顧及展望》，私立輔仁大學法律學研所碩士論文。 陳首翰（1994）。《原因自由行為理論之探討》，私立東吳大學法律學研究所碩士論文。 陳筱青（2008）。《從法律、醫學倫理論醫療過失判決之正當性暨醫事法規之檢討—以醫療人球案為核心》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 陳甫倫（2013）。《醫療機構民事責任之再思考》，國立臺灣大學科際整合法律研究所碩士論文。 張麗卿（1992）。《精神疾病犯罪人處遇之比較研究》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 張天一（2001）。《正當防衛原理與過當之處置方式》，私立輔仁大學法律學系碩士論文。 張喬崴（2008）。《正當防衛與防衛過當》，私立東海大學法律學研究所碩士論文。 楊皓潔（2008）。《從刑法期待可能性概念論軍職人員依上級違法命令之行為-以〈德國邊境圍牆守衛案〉為核心探討素材》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 廖錦玉（1997）。《責任能力的認定與精神鑑定》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 （四）期刊 王皇玉（2005）。〈整形美容、病人同意與醫療過失中之信賴原則──評台北地院九十一年訴字七三○號判決〉，《月旦法學雜誌》，127期，頁50-63。 王皇玉（2009）。〈德國醫療刑法論述概說〉，《月旦法學雜誌》，170期，頁122-144。 王皇玉（2012）。〈醫療過失中的因果關係：從邱小妹人球案談起〉，《臺大法學論叢》，41卷2期，頁725-793。 王皇玉（2012）。〈原住民持有槍械問題之研究〉，《台灣原住民族研究季刊》，5卷1期，頁1-37。 王皇玉（2013）。〈論醫療刑責合理化〉，《月旦法學雜誌》，213期，頁73-91。 王志嘉（2010）。〈論急救與建議轉診義務──台灣高等法院九十六年醫上訴字第三號刑事判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，187期，頁219-237。 王志嘉（2012）。〈末期病人醫療常規──臺灣高等法院高雄分院九十六年度醫上更(一)字第二號刑事判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，211期，頁232-256。 王暉智（2010），〈醫療分工與責任的範圍—評台灣桃園地方法院九十五年度訴字第二七二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁253-264。 王韻茹（2014），〈性不性，行不行？/北高行102訴1206判決〉，《台灣法學雜誌》，244期，頁195-197。 立法院公報處（2011）。《立法院公報》，100卷84期，3936號，頁272。臺北：立法院。 甘添貴（1998），〈義務衝突之性質與解決原則（上）〉，《月旦法學雜誌》，40期，頁14-15。 江仰仁（2012），〈器官移植的安全性—從愛滋移植風暴談起〉，《醫療品質雜誌》，6卷3期，頁37-41。 吳俊穎、楊增暐、陳榮基（2014）。〈醫療糾紛請求權基礎、責任主體以及舉證責任轉換之實證分析〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁221-247。 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基（2013），〈組織醫療行為的刑事過失責任釐清〉，《月旦法學雜誌》，202期，頁166-184。 林杏麟、李維哲（2012），〈醫療行為以刑法究責之不合理性:醫學是試誤科學〉，《臺灣醫界》，55卷2期，頁42-44。 許恒達（2014）。〈重新檢討原住民自製獵槍之管制與處罰〉，《台灣原住民族研究季刊》，7卷3期，頁121-152。 許恒達（2015）。〈屋主的逆襲──再論延展型過當防衛〉，《月旦裁判時報》，41期，頁49-59。 許恒達（2016）。〈正當防衛與挑唆前行為〉，《月旦刑事法評論》，2期，頁101-127。 許澤天（2010）。〈有待立法補充之免除罪責標準-最高法院九八年度台上字第六八○六號判決簡評-〉，《台灣法學》，156期，頁272-275。 陳友鋒（1992）。〈期待可能性-判斷標準之再檢討（上）〉，《軍法專刊》，38卷5期，頁19。 高金桂（2013）。〈自由與罪責〉，《軍法專刊》，59卷4期，頁141-167。 高添富（2014）。〈系統性錯誤的醫療糾紛〉，《臺北市醫師公會會刊》，58卷12期，頁24-30。 黃鈺媖、楊秀儀（2014）。〈訴訟外醫療糾紛處理機制──認錯、道歉有用嗎？美國道歉法制度沿革與啟示〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁140-171。 黃惠婷（2006）。〈強制性的緊急避難──評最高法院九十四年台上字第二三二四號判決〉，《月旦法學雜誌》，133期，頁210-220。 張麗卿（2006）。〈刑法第十九條之法理分析〉，《月旦法學雜誌》，136期，頁166-175。 張麗卿（2008）。〈期待可能性在刑法的運用〉，《東海大學法學研究》，29期，頁57-85。 張麗卿（2008）。〈無期待可能性〉，《月旦法學教室》，68期，頁18-19。 張婷（2015）。〈台灣醫療機構系統性錯誤風險管理之法律觀─以傳染病防治為例〉，《司法新聲》，115期，頁47-62。 張天一（2016）。〈由「勒斃竊賊案」判決論過當防衛之判斷──評臺灣高等法院105年度上易字第1232號判決〉，《月旦刑事法評論》，3期，頁94-109。 褚劍鴻（1993）。〈期待可能性與司法實務〉，《政大法學評論》，48期，頁3。 楊秀儀（2001）。〈醫療糾紛與醫療無過失制度—美國經驗四十年之探討〉，《政大法學評論》，68期，頁31-33。 葉嘉楠（2011）。〈邱小妹人球案之評析：高可靠度組織理論的觀點〉，《中華行政學報》，8期，頁261-279。 廖建瑜（2012）。〈論醫師之轉診義務──評析臺灣高等法院高雄分院九十五年度種醫上更(三)字第二號刑事判決〉，《法學新論》，35期，頁121-155。 蔡墩銘（1990）。〈刑事責任與期待可能性〉，《法令月刊》，41卷10期，頁137-139。 蔡甫昌、劉宜廉、石崇良（2005）。〈轉送病患接受手術之相關倫理法律問題分析〉，《台灣醫學》，9卷2期，頁243-250。 蔡聖偉（2006）。〈論故意之不法前行為所建構的保證人義務〉，《東吳法律學報》，18卷2期，141-170。 謝榮堂（2012）。〈社會秩序維護法修正評釋—兼論釋字第六六六號〉，《月旦法學雜誌》，203期，頁33-46。 （五）網站資料 維基百科，《關鍵報告（電影）》。載於：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%91%E6%95%B0%E6%B4%BE%E6%8A%A5%E5%91%8A_(%E7%94%B5%E5%BD%B1) 維基百科，《臺大醫院失誤移植愛滋病患器官案》。載於：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%A4%A7%E9%86%AB%E9%99%A2%E5%A4%B1%E8%AA%A4%E7%A7%BB%E6%A4%8D%E6%84%9B%E6%BB%8B%E7%97%85%E6%82%A3%E5%99%A8%E5%AE%98%E6%A1%88#cite_note-12 維基百科，《2013年聖地亞哥-德孔波斯特拉火車事故》。載於：https://zh.wikipedia.org/wiki/2013%E5%B9%B4%E8%81%96%E5%9C%B0%E4%BA%9E%E5%93%A5-%E5%BE%B7%E5%AD%94%E6%B3%A2%E6%96%AF%E7%89%B9%E6%8B%89%E7%81%AB%E8%BB%8A%E4%BA%8B%E6%95%85 台灣高鐵，《鐵路安全──列車自動控制系統》。載於：http://www.thsrc.com.tw/tw/Article/ArticleContent/9780e036-5fdb-4c48-8732-1242beafafbd 陳紜甄（2017），《日日春赴北市府抗議籲設立合法性交易專區》。載於：自由時報網站，http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1942211 103年5月29日經立法院朝野政黨協商後之醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案，載於：衛生福利部網站，https://www.slideshare.net/ROC-MOHW/ss-47504672 陳妍君（2015），《葉金川指林致男每月雖值班十五天但不能免責》。載於：大紀元時報，http://www.epochtimes.com/b5/5/1/17/n783708.htm 史振康（2015），《代誌大條！衛所護士打針1歲童猝死》。載於：TVBSNEWS，http://news.tvbs.com.tw/life/413917 （六）其他 立法院議案關係文書院總第1155號政府提案第10591號。 立法院議案關係文書院總第1156號委員提案第6856號。 二、外文部分 Sue E. S. Crawford and Elinor Ostrom, A Grammar of Institutions, 89(3) The American Political Sciences Review 582, 582 (1995). John M. Darley and Bibb Latané, Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility, 8(4) Journal of Personality and Social Psychology 377, 377 (1968). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1307 | - |
| dc.description.abstract | 在規範責任論下，罪責的核心內涵就是「期待可能性」，然而欠缺期待可能性因標準不明確以及法無明文而無法在實務上成為普遍接受的阻卻罪責事由。本文遂分析目前刑法已明文規定之阻卻或減輕罪責事由，並整理歸納目前有使用到期待可能性此一概念之實務判決，發覺近年來實務討論此一概念似有增加之趨勢，而且也有判決為此一概念提供了相當完整的基礎論述。
然而，因為期待可能性可能包括的範圍無窮無盡，本文從制度的缺乏及瑕疵著手，並重點專注在醫療領域，去探討若是行為人所組的組織、系統抑或是制度其本身具有缺失，導致該組織、系統抑或是制度成為法益侵害的元凶，在這種時候究竟要如何去評價行為人之罪責問題。 在現行法下，本文主張可以透過刑法第57條第8款、援引已經有立法基礎之系統性錯誤概念、或者直接將欠缺期待可能性作為超法規阻卻罪責事由以解決前開問題。但正本清源之道，行為人因為制度缺失而造成法益侵害的情況，仍以立法解決為宜。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Under the normative responsibility theory, the central conception of responsibility(schuld) is Reasonableness (Zumutbarkeit), because of its uncertainty and without legislation, lack of reasonableness is not certified as a common reason to mitigative responsibility in practice. After analyzing criminal law and several judgements, we found that there are more and more judges take this conception in their judgements, it also provides a solid foundation for this conception.
The reason why people lack Reasonableness is countless, this thesis focusses on the defective institution, especially in the medical area. Discussing that if the reason of violation of rights comes from the defective institution, how to determine the responsibility of defendant. On current law, we can through criminal article, 57, Subparagraph 8,cite the conception of Systematic error, or take lack of reasonableness as a reason to mitigative responsibility. But the direct way to solve this problem is to promote legislation. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:36:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R98a21062-1.pdf: 1963295 bytes, checksum: f3979986b29e706a054109420c966aed (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法 5 第三節 論文架構 5 第二章 自由意志與罪責 7 第一節 自由意志初探 7 第一項 人是否有自由意志 7 第二項 決定論與非決定論 8 第三項 科學的驗證 11 第四項 小結 19 第二節 責任論 27 第一項 犯罪於罪責層次的檢驗 27 第二項 責任理論 30 第三節 期待可能性初探 36 第一項 期待可能性起源 36 第二項 作為超法規阻卻罪責事由？ 37 第三項 期待可能性之判斷標準 41 第四項 小結 44 第三章 我國法下的期待可能性 46 第一節 刑法中的期待可能性 46 第一項 刑法總則的期待可能性 46 第二項 刑法分則的期待可能性 68 第三項 義務衝突 70 第二節 實務見解中的期待可能性 70 第一項 闡釋定義 70 第二項 肯定見解 71 第三項 保守見解 71 第四項 法規解釋輔助 72 第五項 作為免刑事由 74 第六項 軍事體系中的適用 76 第七項 基礎理論介紹 81 第三節 小結 88 第四章 制度缺失下的期待可能性 90 第一節 活在不完美世界的人們 90 第二節 制度缺乏與期待可能性 93 第一項 司法院大法官會議第666號解釋 93 第二項 立法者的回應 94 第三項 性交易專區的應然面 95 第四項 性交易專區的實然面 95 第五項 實務意見 96 第六項 小結 97 第三節 聚焦於醫療制度 98 第四節 愛滋器官移植案 102 第一項 案例事實 102 第二項 各機關報告之認定 103 第三項 本文評析 112 第五節 邱小妹案 120 第一項 案例事實 120 第二項 判決結果 121 第三項 本文評析 125 第六節 竹山護士打針案 132 第一項 案例事實 132 第二項 判決結果 133 第三項 本文評析 136 第七節 對於制度缺失的實務運用問題 138 第一項 刑法第57條第8款 138 第二項 援引「系統性錯誤」之概念 139 第三項 期待可能性作為超法規阻卻罪責事由 140 第五章 結論 141 參考文獻 145 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 系統性錯誤 | zh_TW |
| dc.subject | 期待可能性 | zh_TW |
| dc.subject | 醫療事故 | zh_TW |
| dc.subject | 罪責 | zh_TW |
| dc.subject | 自由意志 | zh_TW |
| dc.subject | Systematic error | en |
| dc.subject | Reasonableness (Zumutbarkeit) | en |
| dc.subject | Free will | en |
| dc.subject | Medical accident | en |
| dc.subject | Responsibility(schuld) | en |
| dc.title | 論制度缺失下的期待可能性 | zh_TW |
| dc.title | Reasonableness On the Defective Institution | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生,許恒達 | |
| dc.subject.keyword | 期待可能性,系統性錯誤,罪責,自由意志,醫療事故, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Reasonableness (Zumutbarkeit),Systematic error,Responsibility(schuld),Free will,Medical accident, | en |
| dc.relation.page | 151 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201800208 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-01-31 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 1.92 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。