請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1303完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
| dc.contributor.author | Han-Sheng Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳翰昇 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:35:55Z | - |
| dc.date.available | 2020-03-19 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:35:55Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-03-19 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-07-02 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
1. 專書 Jacques Rancière著、劉紀蕙等譯，《歧義：政治與哲學》，臺北：麥田出版，初版，2011年5月。 Jim Al-Khalili著、戴凡惟譯，《悖論：破解科學史上最複雜的9大謎團》，臺北：三采文化出版，初版，2013年9月。 John Hart Ely著、劉靜怡等譯，《民主與不信任——美國司法違憲審查理論》，臺北：商周出版，初版，2005年5月。 Julian Baggini著、謝佩妏譯，《吃的美德：餐桌上的哲學思考》，臺北：商周出版，初版，2014年10月。 Michael H. Lessnoff著、楊慧玲譯，《政治思想11巨擘》，臺北：韋伯文化，初版，2005年1月。 Zygmunt Bauman著、何定照、高瑟儒譯，《液態之愛：論人際紐帶的脆弱》，臺北：商周出版，初版，2011年1月。 吳庚，《憲法的解釋與適用》，臺北：三民出版，三版，2004年6月。 李惠宗，《憲法要義》，臺北：元照出版，五版，2009年9月。 易有祿，《正當立法程序研究——以立法權正當行使的程序控制為視角》，北京：中國社會科學出版，初版，2009年10月。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，《憲法──權力分立》，臺北：新學林出版，二版，2008年9月。 法治斌、董保城，《憲法新論》，臺北：元照出版，三版，2008年9月。 陳偉，《阿倫特與政治的復歸》，北京：法律出版，初版，2008年4月。 陳慈陽，《憲法學》，臺北：元照出版，二版，2005年11月。 陳新民，《憲法學釋論》，臺北：三民出版，七版，2011年8月 羅傳賢，《立法程序與技術》，臺北：五南圖書，六版，2012年7月。 2. 論文 Fritz Ossenbühl著、吳信華譯，〈聯邦憲法法院與立法〉，收錄於《德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集（上冊）》，臺北：聯經出版，初版，2010年10月。 Gerry Mackie著、李宗義、許雅淑譯，〈人都會說謊：民主沒有意義嗎？〉，收錄於《審議民主》，臺北：群學出版，初版，2010年8月。 James D. Fearon著、李宗義、許雅淑譯，〈討論即審議〉，收錄於《審議民主》，臺北：群學出版，初版，2010年8月。 Joshua Cohen著、李宗義、許雅淑譯，〈民主與自由〉，收錄於《審議民主》，臺北：群學出版，初版，2010年8月。 Pierre Bourdieu著、陳逸淳譯，〈委任代表與政治崇拜〉，《所述之言：布赫迪厄反思社會學文集》，台北：麥田出版，初版，2012年6月。 石凌霜，〈公民投票違反共和（主義）原則？──從政治思想史角度回應相關觀點〉，《北商學報》第20期，2011年7月。 李仰桓，〈公共理性與臺灣的民主化進程〉，《臺灣人權學刊》第1卷第1期，2011年12月。 李奕廷、吳重禮，〈美國總統款項否決權的爭議：聯邦最高法院Clinton v. City of New York一案之判決及其影響〉，《政治學報》第55期，2013年6月。 李建良，〈修憲程序、議事自律與違憲審查——司法院大法官釋字第三八一號解釋評析〉，收錄於《憲法理論與實踐（一）》，臺北：學林，2版，2003年2月。 李建良，〈國會議事自律與違憲審查——司法院大法官釋字第三四二號解釋評釋〉，收錄於《憲法理論與實踐（一）》，臺北：學林，2版，2003年2月。 李建良，〈論司法審查的政治界限——美國「政治問題原則」初探〉，收錄於《憲法理論與實踐（一）》，臺北：學林出版，二版，2003年2月。 李鴻禧，〈議會自律之比較憲法底研究——兼談地方議會議員之免責特權〉，收錄於《憲法與議會》，臺北：植根雜誌出版，初版，1997年3月。 林明昕，〈兩公約適用下的「特別權力關係」〉收於《中華民國施行聯合國兩權利公約的原因與意義——接軌國際，深化民主》，臺北：臺灣民主基金會，2013年。 牧野英二著、廖欽彬譯，〈康德理性批判的兩個功能——後現代主義以後批判哲學的可能性〉，《中國文哲研究通訊》第24卷第1期，2014年3月。 邱文聰，〈被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》第37卷第2期，2008年1月。 張文貞，〈憲改的正當程序：從國民主權與民主原則的面向來分析〉，發表於新世紀臺灣憲改學術研討會，2004年10月。 張文貞，〈邁向整合的崎嶇路──美國最高法院對聯邦權限的緊縮〉，《歐美研究》第34卷第2期，2004年6月。 張志偉，〈論民主原則之圖像——以德國與美國法之民主正當性傳遞模式為借鏡〉，《國立中正大學法學集刊》第22期，2007年5月。 許宗力，〈國會議事規則與國會議事自治〉，收錄於《法與國家權力（一）》，臺北：元照，初版，2006年8月。 許宗力，〈基本權的功能與司法審查〉，收錄於《憲法與法治國行政》，臺北：元照出版，二版，2007年1月。 許宗力，〈淺談立法怠惰〉，收錄於《憲法與法治國行政》，臺北：元照出版，二版，2007年1月。 許宗力，〈最低生存保障與立法程序審查——簡評德國聯邦憲法法院Hartz IV判決〉，《月旦法學雜誌》第238期，2015年3月。 許宗力，〈違憲審查程序之事實調查〉，收錄於《法與國家權力（二）》，臺北：元照出版，初版，2007年1月。 許宗力，〈憲法違憲乎？〉，《法與國家權力（二）》，臺北：元照出版，初版，2007年1月。 陳怡凱，〈國際法於國內國法院之實踐〉，《司法新聲》第104期，2012年11月。 陳英鈐，〈建構深思熟慮的國會議事秩序〉，收錄於《民主・人權・正義——蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，臺北：元照出版，初版，2005年9月。 陳淑芳，〈國會改革五法實施之成效與檢討〉，收錄於《民主與法治》，臺北：元照出版，初版，2004年11月。 陳淑芳，〈國會議事規範之規範形式〉，收錄於《民主與法治》，臺北：元照出版，初版，2004年11月。 陳淑芳，〈從法治國家觀點看我國立法之缺失〉，收錄於《民主與法治》，臺北：元照出版，初版，2004年11月。 陳景輝，〈哈特《法律的概念》導讀〉，《臺灣法學雜誌》第189期，2011年12月。 陳愛娥，〈憲法基本原則：第三講 共和國原則〉，《月旦法學教室》第33期，2005年7月。 湯德宗，〈三權憲法、四權政府與立法否決權——美國聯邦最高法院INS v. Chadha案評釋〉，《美國研究》第16卷第2期，1986年6月。 湯德宗，〈論正當行政程序〉，收錄於《行政程序法論》，臺北：元照出版，2版，2005年2月。 黃昭元，〈司法違憲審查的正當性爭議——理論基礎與方法論的初步檢討〉，《臺大法學論叢》第32卷第6期，2003年11月。 黃昭元，〈掮客與靈媒的本尊之爭─釋字第四九九號解釋評析－〉，《臺灣本土法學》第12期，2000年7月。 黃舒芃，〈法治（Rule of Law）或法治國（Rechtsstaat）概念在臺灣的繼受〉，收錄於《變遷社會中的法學方法》，臺北：元照出版，2009年9月。 黃舒芃，〈違憲審查中之立法形成空間〉，收錄於《框架秩序下的國家權力——公法學術論文集》，臺北：新學林，初版，2013年9月。 黃舒芃，〈數字會說話？——從大法官釋字第五八四號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位〉，收錄於《變遷社會中的法學方法》，臺北：元照出版，初版，2009年9月。 廖福特，〈法院應否及如何適用「經濟社會文化權利國際公約」〉，《臺灣人權學刊》第1卷第1期，2011年12月。 劉岫靈，〈共和主義的起源？－重返Aristotle與Cicero之比較－〉，《朝陽人文社會學刊》第8卷第1期，2010年6月。 劉岫靈，〈追尋「共和主義」的斷裂點──倫理、法權、制度的三層次分析架構底檢驗〉，《中華行政學報》第9期，2011年12月。 鍾芳樺，〈凱爾生：《純粹法學第一版》導讀〉，《臺灣法學雜誌》第187期，2011年11月。 羅傳賢、朱蔚菁，〈分權原理下國會自律權之範圍與限制〉，《軍法專刊》第50卷第4期，2004年4月。 3. 學位論文 王韻茹，《論議會自治之界限——以釋憲權控制立法程序為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2002年6月。 周建邦，《現階段立法院黨團協商之研究（2008.2.1至2009.6.16）》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2009年6月。 姚智中，《也許…到來的民主：解構「倫理—政治」意涵及其不滿》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2011年8月。 陳閔翔，《公民德性、政治社群與民主精神：Michael J. Sandel政治哲學研究》，國立中山大學政治學研究所碩士論文，2003年7月。 賈文宇，《形塑分裂社會的制度認同——多數決困境下我國立法程序的再造》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2010年4月。 廖祥順，《國際條約與兩岸協議之國會審議程序研究》，國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文，2010年6月。 劉岫靈，《「古典共和主義」脈絡下的司法違憲審查》，國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文，2008年1月。 蘇彥圖，《立法者的形成餘地與違憲審查——審查密度理論的解析與檢討》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1998年6月。 二、英文文獻 1. 專書 Arendt, Hannah. (1972) CRISES OF THE REPUBLIC, London: Harcourt Brace Jovanovich. Rose-Ackerman, Susan., Egidy, Stefanie & Fowkes, James (2015), DUE PROCESS OF LAWMAKING: THE UNITED STATES, SOUTH AFRICA, GERMANY, AND THE EUROPEAN UNION, London: Cambridge University Press. 2. 期刊論文 Arvai, Joseph L. (2003) Using Risk Communication to Disclose the Outcome of a Participatory Decision-Making Process: Effects on the Perceived Acceptability of Risk-Policy Decisions, Risk Analysis 23, 281-289. Bar-Siman-Tov, Ittai. (2011) The Puzzling Resistance to Judicial Review of the Legislative Process. Boston University Law Review 91, 1915-1974. Bar-Siman-Tov, Ittai. (2012) Semiprocedural Judicial Review. Legisprudence 6(3), 271-291. Choper, Jesse H. (2005) The Political Question Doctrine: Suggested Criteria, Duke Law Journal 54, 1457-1523. Coenen, Dan T. (2002) The Rehnquist Court, Structural Due Process, and Semisubstantive Constitutional Review, Southern California Law Review 75, 1282-1406. Coenen, Dan T. (2009) The Pros and Cons of Politically Reversible 'Semisubstantive' Constitutional Rules, Fordham Law Review 77, 2835-2891. Davis, Kenneth Culp. (1942) An Approach to Problems of Evidence in the Administrative Process, Harvard Law Review 55 364-425. Dorf, Michael C. (2002) Equal Protection Incorporation, Virginia Law Review 88, 951-1024. Gangl, Amy. (2003) Procedural Justice Theory and Evaluations of the Lawmaking Process, Political Behavior 25, 119-149. Goldfeld, Victor. (2004) Legislative Due Process and Simple Interest Group Politics: Ensuring Minimal Deliberation Judicial Review of Congressional Processes. N.Y.U. Law Review 79, 367-420. Hirst, Paul. (1988) Representative Democracy and Its Limits, The Political Quarterly 59, 190-205. Krent, Harold J. (1996) Turning Congress into an Agency: The Propriety of Requiring Legislative Findings, Case Western Reserve Law Review 46, 731-756. Lenaerts, Koen. (2012) The European Court of Justice and Process-oriented Review, Yearbook of European Law 31, 3-20. Linde, Hans. (1975-1976). Due Process of Lawmaking. Nebraska Law Review 55(2), 197-255. Martinez, John. (2005) Rational Legislating. Stetson Law Review 34, 547-621. Popelier, Patricia. (2012) Preliminary Comments on the Role of Courts as Regulatory Watchdogs, Legisprudence 6, 257-270. Price, Alistair. (2010) Rationality Review of Legislation And Executive Decisions: Poverty Alleviation Network And Albutt, South African Law Journal 127, 580-591. Rose-Ackerman, Susan., Egidy, Stefanie & Fowkes, James. (2016) The Law of Lawmaking: Positive Political Theory in Comparative Public Law, available: https://www.uni-muenster.de/Jura.tkr/oer/files/pdf/gastvortrag/2015/Rose_Ackerman_jj- GWconference.pdf Tribe, Laurence H. (1975) Structural Due Process. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 10, 269-321. Waldron, Jeremy. (1998) Participation: The Right of Rights, Proceedings of the Aristotelian Society 98, 307-337. Zoller, Elisabeth. (2009) Foreword: Freedom of Expression: 'Precious Right' in Europe, 'Sacred Right' in the United States?, Indiana Law Journal 84(3), 803-808. 三、網路資料 https://musou.tw/focuses/19 http://newtalk.tw/news/view/2014-04-28/46775 https://homepages.dias.ie/dorlas/Papers/QMSTATUS.pdf | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1303 | - |
| dc.description.abstract | 本文嘗試藉由憲法層次出發，推導論證出立法者所應遵循之正當立法程序內涵，而所謂之「正當」立法程序，乃是指立法者行使職權時所應符合的憲法要求或義務。也因為將「正當」之內涵限於憲法所要求的義務，故當然即屬於職司憲法守護者之司法機關得以審查之客體。本文主要藉由比較法之分析，選擇美國、德國以及南非之相關研究以及判決，分析比較外國實務所發展出之正當立法程序內涵以及審查模式後，提出本文所主張之正當立法程序內涵以及立法程序或準程序司法審查模式。
本文除了第一章的緒論外，第二章則先從學者以及審查實務所出現之立法程序及準程序內涵作簡單的定義以及區辨，再分別從憲法之法治原則、民主原則、共和原則以及基本權利之保障，論證正當立法程序之憲法基礎，即基於這些原則，憲法某程度上得以拘束立法者對於立法程序之安排，同時這些拘束的理由也就是司法審查正當立法程序之憲法基礎；最後再分別針對司法審查立法程序以及準立法程序之相關爭議進行分析與評釋。第三章則採取比較法之取逕方式分別從美國、德國以及南非之憲法規範、對立法程序之審查以及對準程序之審查，分析比較各 國所發展出來的正當立法程序之內涵以及司法審查之實務運作，最後並分別以憲法文本之規範、權力分立以及社會經濟權利三個面向，分析各國對正當立法程序及司法審查實務之所以不同之處。第四章則延續對比較法分析的結果，回頭檢視台灣現行憲法規範以及大法官對立法程序審查之態度，並提出本文所主張之正當立法程序內涵，以及司法機關如何審查立法程序。第五章之結論，則主要檢討本文研究所不及之處以及未來研究可能之展望。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:35:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R01a21021-1.pdf: 2606436 bytes, checksum: e2fe8f7d53938acbe39284dfc93a5475 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄 - 1 -
第一章 緒論 - 3 - 第一節 研究動機與目的 - 3 - 第二節 文獻回顧與評析 - 5 - 第三節 研究範圍與本文架構 - 8 - 第二章 立法程序審查之憲法基礎與爭議- 10 - 第一節 立法程序之定義及類型 - 10 - 第二節 正當立法程序的憲法基礎- 12 - 一、 法治原則 - 12 - 二、 民主原則 - 15 - 三、 共和原則 - 21 - 四、 基本權利之保障 - 25 - 第三節 司法審查立法程序之憲法基礎與爭議- 27 - 一、 憲法最高性原則（CONSTITUTIONAL SUPREMACY JUSTIFICATIONS） - 27 - 二、 權力分立（SEPARATION OF POWER） - 29 - 第四節 準程序司法審查之憲法基礎與爭議- 34 - 一、 準程序司法審查之正當性爭議 - 34 - 二、 準程序司法審查與他種審查類型之比較 - 38 - 三、 小結 - 40 - 第三章 比較法中正當立法程序之內涵及司法審查- 41 - 第一節 美國 - 41 - 一、 憲法規範 - 41 - 二、 立法程序之審查 - 41 - 三、 準程序之司法審查 - 46 - 四、 小結 - 57 - 第二節 德國 - 62 - 一、 基本法規範 - 62 - 二、 立法程序之審查 - 63 - 三、 準程序之司法審查 - 65 - 四、 小結 - 68 - 第三節 南非 - 70 - 一、 憲法規範 - 70 - 二、 立法程序之審查 - 71 - 三、 準程序司法審查：立法理性 - 79 - 四、 小結 - 84 - 第四節 各國比較分析結論 - 86 - 一、 各國正當立法程序之內涵 - 86 - 二、 各國（準）立法程序審查之差異因素比較 - 89 - 第四章 我國法下之正當立法程序- 91 - 第一節 憲法規範 - 91 - 第二節 實務上立法程序之審查 - 91 - 第三節 正當立法程序內涵 - 94 - 一、 程序民主 - 94 - 二、 程序平等 - 101 - 三、 程序法治 - 103 - 四、 程序合理 - 104 - 第四節 司法審查 - 105 - 一、 重返釋字第 342 與499：重大明顯瑕疵理論- 105 - 二、 立法程序之審查 - 106 - 三、 準程序之司法審查 - 109 - 四、 其他可能違憲之立法程序 - 117 - 五、 宣告方式與效力 - 127 - 第五章 結論：困境與展望 - 130 - 第一節 薛丁格的貓（SCHRODINGER'S CAT） - 130 - 第二節 將臨的民主（DÉMOCRATIE À VENIR） - 131 - 第三節 國際法的潮流與實踐 - 133 - | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 司法審查 | zh_TW |
| dc.subject | 正當法律程序 | zh_TW |
| dc.subject | 正當立法程序 | zh_TW |
| dc.subject | 準程序司法審查 | zh_TW |
| dc.subject | judicial review | en |
| dc.subject | due process of law | en |
| dc.subject | due process of lawmaking | en |
| dc.subject | due process of legislation | en |
| dc.subject | legislative due process | en |
| dc.subject | semiprocedural judicial review | en |
| dc.subject | semisubstantive review | en |
| dc.subject | rational legislating | en |
| dc.title | 灌香腸如何優雅——以正當立法程序為中心 | zh_TW |
| dc.title | How to Make Sausages: On Due Process of Lawmaking | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文貞(Wen-Chen Chang),陳淑芳(SHU-FANG CHEN) | |
| dc.subject.keyword | 正當法律程序,正當立法程序,準程序司法審查,司法審查, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | due process of law,due process of lawmaking,due process of legislation,legislative due process,semiprocedural judicial review,semisubstantive review,judicial review,rational legislating, | en |
| dc.relation.page | 143 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201801228 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-07-02 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 2.55 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。