請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/1192完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡明誠(Ming-Cheng Tsai) | |
| dc.contributor.author | Yu-Yu Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉宥妤 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-12T09:34:00Z | - |
| dc.date.available | 2018-10-22 | |
| dc.date.available | 2021-05-12T09:34:00Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-10-22 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-10-18 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文文獻 J. T. McCarthy、趙晉枚、劉孔中、黃銘傑、包志成、李恬野（2005），《商標法整體法制暨具體修法建議之研究》，研究單位：開元法律專利事務所，委託單位：經濟部智慧財產局。 人民法院報（04/26/2017），〈專利權既是排他權也是實施權〉，民商審判版。 小野昌延、三山峻司（2013），加賀山茂（著）、于敏（譯）（2000），〈日本物權法中的對抗問題〉，《外國法譯評》，2000年第2期，頁18-25。 王澤鑑（2010），《民法物權》，增訂2版，台北：王慕華。 白杰立（2010），〈專利授權登記制度之探討〉，《智慧財產權》，142期，頁5-32。 白杰立（2010），《專利專屬授權制度之比較研究》，東吳大學法律學系碩士論文， 何金龍（2000），《資訊產品商標授權與平行輸入問題之研究》，國立政治大學科技管理研究所碩士論文。 我妻榮（著）、有泉亨（修訂）、李宜芬（校訂）（1999），《日本物權法》，初版，台北：五南。 李文賢（2005），《專利法要論》，初版，台北：翰蘆。 李素華（2016），〈我國藥品專利保護之現況與未來——從專利連結制度之研擬談起〉，《智慧財產權月刊》，216期，頁5-28。 李素華（2017），〈除去或防止侵害請求權與競爭法規範－－從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利權之行使〉，《公平交易季刊》，25卷1期，頁37-79。 李素華、林育廷、王振儀、歐彥廷、許鐘成、黃仁浩（2009），《各國專利授權(含標準化技術授權) 之規範與實務相關研究》，委託單位：行政院公平交易委員會。 李揚（2010），《知識產權法基本原理I：基礎理論、標識法》，初版，台北：元照。 李龍（2012），《日本知識產權法律制度》，初版，北京：知識產權。 李鎂（1994），《商標授權論》，初版，台北：三民。 汪渡村（2008），《商標法論》，初版，台北：五南。 沈宗倫（2012），〈揭開「專利專屬授權」的面紗--簡評新修正專利法相關規範的解釋適用〉，全國律師，16卷6期，頁16-28。 林國塘（1999），〈日本專利制度與我國專利制度之比較〉，《智慧財產權月刊》，9期，頁49-65。 青山紘一（著），聶甯樂（譯）（2014），《日本專利法概論》，北京：知識產權。 哈爾彭（著），宋慧獻（譯）（2013），《美國知識產權法原理》，1版，北京：商務印書館。 范長軍（2010），《德國專利法研究》，1版，北京：科學。 范長軍（2012），《德國著作權法》，1版，北京：知識產權。 高秀美、王德博、出素瑕（2007），《商標授權制度，商標審判制度，商標權與意匠權、著作權及特許權衝突處理機制之探討─2007年度台日技術合作計畫》，台北：智慧局。 張哲倫（智慧財產權概論〉，《月旦法學教室》，78期，頁85-97。 張澤平（2006），〈專利權只是一種排他權之評析〉，《智慧財產權月刊》，90期，頁57-63。 梅鋒（2012），〈知識產權變動登記效力模式探析——以專利權為例〉，《知識產權》，2012年2期，頁47-51。 許忠信（2007），〈從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任〉，《臺北大學法學論叢》，61期，頁79-110。 陳自強（2014），〈登記生效與登記對抗之間〉，《月旦法學雜誌》，227期，頁47-65。 陳昭華（2013），《商標法》，3版，台北：智慧局。 陳昭華（2017），《商標法之理論與實務》，2版，台北：元照。 陳洸岳（2006），〈日本法上不動產物權變動理論演變之討論〉，收於：駱永家教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（著），《邁入二十一世紀之民事法學研究：駱永家教授七秩華誕祝壽論文集》，頁463-92，台北：元照。 陳智超（1999），〈論專利權之效力〉，《智慧財產權月刊》，10期，頁40-57。 陳舒雲（2017），〈我國專利法登記對抗制度之實務研究─以第 62 條第 1 項為中心〉，《智慧財產權月刊》，128期，頁46-65。 陳歆（2002），〈專利授權合約必知(上)〉，《智慧財產權月刊》，43期，頁3-37。 陳蕙君（2002），〈論「專利權範圍」、「專利權效力範圍」與「專利權保護範圍」之區辨〉，《智慧財產權月刊》，38期。 陳麗娟（譯）（2001），《德國專利法》，台北：智慧局。 彭國洋（2014），〈專利經撤銷確定對於專利授權契約的影響〉，《專利師》，19期，頁83-126。 彭鑒托（2007），《智慧財產授權理論及契約》，台北：自刊。 曾陳明汝（1981），《工業財產權法專論》，初版，台北：自刊。 曾陳明汝（1994），《專利商標法選論》，增訂5版，台北：自刊。 曾陳明汝（著）、蔡明誠（續著）（2007），《商標法原理》，修訂3版，台北：新學林。 曾陳明汝（著）、蔡明誠（續著）（2009），《兩岸暨歐美專利法》，修訂3版，台北：新學林。 甯立志、盛賽賽（2015），〈論專利許可與專利轉讓的對抗與繼受〉，《知識產權》，2015年7期，頁3-13。 馮浩庭（2004），《智慧財產權證券化之研究》，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。 黃右昌（1977），《民法物權詮解》，台北：臺灣商務。 黃銘傑（2008），〈「登記對抗主義」輓歌〉，《月旦法學雜誌》，154期，頁223-251。 黃銘傑（2010），〈從專利授權之法律性質與定位論專利法修止草案授權規範之問題點與盲點〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁97-118。 黃銘傑（2013），《智慧財產法之理論與實務：不同意見書》，初版，台北： 元照。 楊崇森（2014），《專利法理論與應用》，修訂4版，台北：三民。 楊智傑（2013），《智慧財產權法》，1版，台北：新學林。 楊智傑（2014），《專利法》，1版，台北：新學林。 經濟部智慧財產局（2014），《專利法逐條釋義》，103年9月版，台北：自刊。 經濟部智慧財產局（2017），《商標法逐條釋義》，106年1月版，台北：自刊。 經濟部智慧財產局(90)智法字第09086000310號函。 鈴木祿彌（著），渠濤（譯）（1999），《物權的變動與對抗》，1版，北京：社會科學文獻。 趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜、秦建譜（2014），《智慧財產權入門》，10版，台北：元照。 劉孔中（2000），〈論德國商標法及其對我國商標法修法之啟發(一)〉，《智慧財產權月刊》，17期，頁56-68。 劉春田（編），中國人民大學知識產權教學與研究中心、中國人民大學知識產權學院《十二國商標法》翻譯組（譯）（2012），《十二國商標法》，北京：清華大學。 劉國讚（2011），《專利權範圍之解釋與侵害》，初版，台北：元照。 劉國讚（2014），《專利法之理論與實用》，2版，台北：元照。 蔡明誠（1996），《德國著作權法令暨判決之研究》，初版，台北：內政部。 蔡明誠（1997），《發明專利法研究》，初版，台北：自刊。 蔡明誠（2009），《專利法》，2版，台北：智慧局。 鄧振球（2011），〈商標授權契約與市場競爭秩序〉，《法官協會雜誌》，3卷2期，頁11-42。 鄭中人（2004），〈專利權之行使與定暫時狀態之處分〉，《台灣法學雜誌》，58期，頁101-138。 鄭玉波（2011），《民法物權》，修正15版，台北：三民。 賴文智（2000），《智慧財產權與民法的互動--以專利授權契約為主》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 龍俊（2012），〈中國物權法上的登記對抗主義〉，《法學研究》，2012年第5期，頁136-53。 謝在全（2014），《民法物權論（上）》，修正6版，台北：自刊。 謝銘洋（2003），〈從相關案例探討智慧財產權與民法之關係〉，《臺大法學論叢》33卷2期，頁207-240。 謝銘洋（2014），《智慧財產權法》，5版，台北：元照。 謝銘洋（2016），〈智慧財產權法發展專題回顧: 近年來我國智慧財產判決回顧〉，《臺大法學論叢》，45卷特刊，頁1727-71。 羅明通（2014），《著作權法論I》，頁8版，台北：台英國際商務法律事務所。 羅炳榮、余影（1991），《工業財產權叢論-實務篇》，初版，台北：自刊。 蘇平（2011），〈知識產權登記法律效力比較與借鑑〉，《知識產權》，2011年8期，頁23-27。 二、網路資料 http://www.6law.idv.tw/6law/law2/專利法歷年修正條文及理由.htm#_6%EF%BC%8E（最後瀏覽日：06/30/2018）。 S-link 電子六法全書網站，〈專利法歷年修正條文及理由〉， 中國大陸國家工商行政管理總局商標局（2017），〈日本商標法（中文版）〉，http://sbj.saic.gov.cn/ztbd/sbhwwq/ggfl/201705/t20170515_264669.html（最後瀏覽日：07/26/2018）。 巨群國際專利商標法律事務所網站，〈德國關於商標及其他標示之保護法（商標法）〉，http://www.giant-group.com.tw/upload/ckeditor/files/germny%20mark.pdf（最後瀏覽日：10/18/2018）。 朱子亮，〈歐洲單一專利體系可望2017年底正式上路〉，http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=13145（最後瀏覽日：09/21/2018）。 吳德豐、廖烈龍、陳薇芸，〈經理無形資產之稅收法律完善-以專利權與技術的讓與及授權為例(續)〉，https://www.pwc.tw/zh/publications/internationl-tax-newsletter/assets/internationl-tax-newsletter-137.pdf（最後瀏覽日：06/27/2018）。 承燁國際商標事務所，〈英國商標法〉，http://chainasiaip.com/index.php?do=lib&tpid=4&id=260（最後瀏覽日：10/15/2018）。 承燁國際商標事務所，〈德國商標法〉，http://chainasiaip.com/index.php?do=lib&tpid=4&id=255（最後瀏覽日：10/18/2018）。 林志豪，〈比較台灣及美國商標授權制度之差異〉， http://www.asialiuh.com/Archive/_tw/file/201512-01.html（最後瀏覽日：06/27/2018） 范國華，〈美國商標制度〉，http://zoomlaw.pixnet.net/blog/post/63443953（最後瀏覽日：06/27/2018）。 宸翰法律網站，〈分管契約與約定專用 傻傻分不清楚〉，https://www.chcg.com.tw/44456-2/（最後瀏覽日：09/21/2018）。 徐曉穎，〈商標使用許可備案對抗制的理解與適用〉，https://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=qikan&Gid=e471c8c693d39d6e53fb0fc7eed15e57bdfb&EncodingName=（最後瀏覽日：06/12/2018）。 章忠信（2000），〈智慧財產權基本概念(89.02.18)〉，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=1（最後瀏覽日：06/12/2018）。 章忠信（2002），〈商標制度概要〉，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=5（最後瀏覽日：04/27/2018）。 智南針worldip.cn（2014），〈韓國商標法〉，http://www.worldip.cn/uploadfile/2015/0611/20150611110457743.pdf（最後瀏覽日：06/14/2018）。 黃蘭閔，〈EPO發布第一版歐盟單一專利指南〉，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Patent_Administrator/IPNC_170920_1302.htm（最後瀏覽日：07/28/2018）。 經濟部國際貿易局，〈加強與全球及區域經貿連結—CPTPP〉，http://cptpp.trade.gov.tw/index.aspx（最後瀏覽日：08/07/2018）。 經濟部智慧財產局（2000），〈巴黎公約解讀〉，https://www.tipo.gov.tw/public/Data/32172211771.doc（最後瀏覽日：06/12/2018）。 經濟部智慧財產局（2004），〈美國專利須知〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=206999&ctNode=6952&mp=1（最後瀏覽日：06/20/2018）。 經濟部智慧財產局（2004），《專利侵害鑑定要點》，頁1，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285950&ctNode=6727&mp=1（最後瀏覽日：03/11/2018）。 經濟部智慧財產局（2013），〈世界智慧財產權組織公約〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207090&ctNode=6778&mp=1（最後瀏覽日：05/07/2018）。 經濟部智慧財產局（2013），〈與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,TRIPs）中文〉，https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=6779&CtUnit=3281&BaseDSD=7&mp=1（最後瀏覽日：05/07/2018）。 經濟部智慧財產局（2013），〈與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,TRIPs）英文〉，https://www.tipo.gov.tw/lp.asp?CtNode=6779&CtUnit=3281&BaseDSD=7&mp=1（最後瀏覽日：05/07/2018）。 經濟部智慧財產局（2016），〈韓國專利法2013年版翻譯〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=579290&ctNode=7127&mp=1（最後瀏覽日：06/14/2018）。 經濟部智慧財產局（2018），〈106年12月21日、107年1月15日兩次專利法部分條文修法公聽會會議紀錄及研復意見〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=659826&ctNode=7127&mp=1（最後瀏覽日：06/13/2018）。 經濟部智慧財產局（2018），〈公告專利法部分條文修正草案〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=669103&ctNode=7452&mp=1（最後瀏覽日：06/13/2018）。 經濟部智慧財產局，〈WIPO關於商標授權聯合備忘錄〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=202378&ctNode=7072&mp=1（最後瀏覽日：10/12/2018）。 經濟部智慧財產局，〈民國100年商標法修正草案條文對照表〉，http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285172&ctNode=7051&mp=1（最後瀏覽日：06/30/2018）。 經濟部智慧財產局，〈何謂專屬授權？何謂非專屬授權？何謂獨家授權？〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=504364&ctNode=7633&mp=1（最後瀏覽日：06/30/2018）。 經濟部智慧財產局，〈美國商標授權相關案例介紹〉 ，https://www.tipo.gov.tw/public/Attachment/db287cfa-9317-43a5-9be8-6301a23ca314.pdf（最後瀏覽日：06/27/2018）。 經濟部智慧財產局，〈商標FAQ 2.3.24、所稱非經智慧局為授權登記者，不得對抗第三人，「第三人」所指為何？是否包括為侵權行為的第三人？〉https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=214967&ctNode=7436&mp=1（最後瀏覽日：10/12/2018）。 經濟部智慧財產局，〈商標FAQ 6.6、商標法新加坡條約〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=284969&ctNode=7078&mp=1（最後瀏覽日：10/12/2018）。 經濟部智慧財產局，〈商標法條約〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219667&CtNode=7491&mp=1（最後瀏覽日：10/12/2018）。 經濟部智慧財產局，〈商標法新加坡條約〉，https://www.tipo.gov.tw/public/Data/32181853171.pdf（最後瀏覽日：10/12/2018）。 經濟部智慧局，〈專屬授權相關問題(106/11/8)〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=649686&ctNode=7050&mp=1（最後瀏覽日：06/30/2018）。 經濟部智慧財產局，〈「混淆誤認之虞」審查基準〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=285300&ctNode=7048&mp=1（最後瀏覽日：08/07/2018）。 經濟部智慧財產局，〈跨太平洋夥伴協定(TPP)智慧財產章簡要說明與翻譯〉，http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=571002&ctNode=7127&mp=1（最後瀏覽日：10/19/2018）。 經濟部智慧財產局，〈與貿易有關之智慧財產權協定〉，https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=202401&ctNode=7014&mp=1#2（最後瀏覽日：07/12/2018）。 經濟部智慧財產局，〈德國關於商標及其他標示之保護法(商標法)〉，http://www.giant-group.com.tw/upload/ckeditor/files/germny%20mark.pdf（最後瀏覽日：07/12/2018）。 聖島國際智慧財產權實務報導（2015/01/01），翁玉雀（著），〈美國商標草率授權案例乙則〉，7卷1期，http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_200501.htm。 賴文智（2012），〈從遠東SOGO的商標爭議談商標授權登記對抗效力〉，http://www.is-law.com/post/4/843（最後瀏覽日：10/18/2018）。 蘋果日報（01/20/2006），〈飛利浦 調降CD-R權利金44%〉，財經版，https://tw.appledaily.com/finance/daily/20060120/22348158。 遠見網站，《速食遊戲：麥當勞最爾虞我詐的黑暗》，https://www.gvm.com.tw/article.html?id=36159（最後瀏覽日：06/13/2018）。 三、日文文獻 〈特許庁 通常実施権等の対抗制度の見直し〉，https://www.jpo.go.jp/shiryou/hourei/kakokai/pdf/tokkyo_kaisei23_63/01syou.pdf（最後瀏覽日：09/19/2018）。 土肥一史（2012），《知的財産法入門》，13版，東京：中央経済社。 小野幸二（2006），《物權法》，3版，東京：八千代。 小野昌延、三山峻司（2013），《新・商標法概説》，2版，東京：青林書院。 中山信弘（2000），《工業所有権法（上）特許法》，2版增補版版，東京：弘文堂。 日下善之（2016），〈SOFTIC事業の紹介〉，《特許研究》，61期，頁45-55。 田辺徹（2003），〈特許権の本質〉，《パテント》，56卷10期，頁57-75。 田辺徹（2006），〈優先権主張の効果と特許権の本質〉，《パテント》，59卷4期，頁46-55。 田村善之，時井真（2012），《ロジスティクス知的財産法 I 特許法》，1版，東京：信山社。 村井麻衣子（2012），〈特許権の独占的通常実施権者による差止請求の可否〉，《パテント》，65卷9期，頁46-55。 河上正二（2012），《物権法講義》，1版，東京：日本評論社。 知的財産研究所（2005），《主要国等における産業財産権の設定及び移転に係る手続及びその第三者対抗要件に関する調査研究報告書》，東京：特許庁。 知的財産研究所（2007），《知的財産の適切な活用のあり方に関する調査研究報告書》，東京：特許庁。 特許庁（2017），《工業所有権法（産業財産権法）逐条解説》，20版，東京：特許庁。 特許庁，〈日本商標法〉，https://www.jpo.go.jp/shiryou/hourei/kakokai/pdf/cikujyoukaisetu20/syouhyou_all.pdf（最後瀏覽日：07/26/2018）。 茶園成樹（2011），〈通常実施権の対抗要件制度について〉，《特許研究》，51期，頁6-13。 産業構造審議会知的財産政策部会 （2011），〈特許制度に関する法制的な課題について〉，https://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/shingikai/pdf/tokkyo_seido_menu/housei_kadai.pdf（最後瀏覽日：09/19/2018）。 四、外文文獻 DPMA. Act on the Protection of Trade Marks and other Symbols of 25 October 1994 (Federal Law Gazette [BGBl.]) Part I p. 3082, as last amended by Art. 3 of the Act of 19 October 2013, Federal Law Gazette (Bundesgesetzblatt) Part I p. 3830. Retrieved from http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=126234 HU Yaqi. Real Right Alternation and Its Adversarial Problem Under Registration Antagonism. Retrieved from http://www.cscanada.net/index.php/ccc/article/viewFile/4663/5793 J. Chandler. (2011). Record Assignments, Not Licenses, at the US Patent Office. Retrieved from http://www.chandlerip.com/?p=445 Kaitlin. The Intellectual Property Forum. Retrieved from http://www.intelproplaw.com/ip_forum/index.php?topic=12179.0 KIPO（2018），〈상표법〉，http://www.law.go.kr/LSW//lsSc.do?tabMenuId=tab18&p1=&subMenu=1&nwYn=1§ion=&tabNo=&query=상표법#undefined（最後瀏覽日：07/26/2018）。 KIPO（2018），〈특허법〉，http://www.law.go.kr/법령/특허법（最後瀏覽日：2018/07/26）。 KIPO 상표의 사용권제도〉，http://www.kipo.go.kr/kpo/user.tdf?a=user.html.HtmlApp&c=10003&catmenu=m06_03_01（最後瀏覽日：06/14/2018）。 KIPO (2016). Patent Act. Retrieved from http://www.kipo.go.kr/upload/en/download/PATENT_ACT_2016.pdf KIPO (2016). Trademark Act. Retrieved from http://www.kipo.go.kr/upload/en/download/TRADEMARK_ACT_2016.pdf KIPO. Trademark license system. Retrieved from http://www.kipo.go.kr/kpo/user.tdf?a=user.english.html.HtmlApp&c=930007&catmenu=ek04_01_01#a8_5 USPTO. 301 Ownership/Assignability of Patents and Applications [R-07.2015]. Retrieved from https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s301.html USPTO. General information concerning patents. Retrieved from https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents Wang Zhigang. Difference between Consensualism and Formalism; Legal and Historical Basis. Retrieved from http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTOTAL-LAWS201005008.htm WIPO. Code de la propriété intellectuelle (version consolidée au 17 mars 2017). Retrieved from http://www.wipo.int/wipolex/zh/details.jsp?id=16750 WIPO. Convention Establishing the World Intellectual Property Organization. Retrieved from http://www.wipo.int/treaties/en/text.jsp?file_id=283854#P50_1504 WTO. Part II — Standards concerning the availability, scope and use of Intellectual Property Rights. Retrieved from https://www.wto.org/English/docs_e/legal_e/27-trips_04_e.htm WTO. What are intellectual property rights? Retrieved from https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/intel1_e.htm www.legislation.gov.uk. Patents Act 1977. Retrieved from https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1977/37/section/130 韓. I. P. a. L. Firm （2011），〈特許法等の改正案（韓米FTA履行法案）国会通過〉，http://www.hanyanglaw.com/jpn/sub4/newsletter_view.asp?page=2&ListNumber=146&search_what=&keyword=（最後瀏覽日：06/14/2018）。 박종태（2014），《理智상표법》，8版，서울：한빛 지적소유권센터。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/1192 | - |
| dc.description.abstract | 我國專利法第62條授權規定「非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人」，商標法第39條亦為相同授權規定，均係採登記對抗制。我國民法係採形式主義立法，以登記或交付之公示方法為物權變動之成立或生效要件，即交付或登記生效主義，然專利權與商標權之授權採行以意思主義立法之登記對抗制度，交付或登記對抗主義係物權變動僅須當事人之意思表示，即足生效力，公示方法係對抗要件而非生效要件。
專利與商標之授權採登記對抗制度，此制度於我國衍生出最大爭議在於多重交易時權利之歸屬，原因在於國內學說或實務均傾向從登記生效主義反面推導登記對抗主義的內涵，登記對抗主義係容許多重交易的存在，未登記前為並存之權利，再者，專利與商標等無體財產權非有體物，尤其授權之本質係容許複數使用權並存，這是一物一權的形式主義扞格不入之處。 本文由最基本的商標權與專利權之本質、授權契約內涵與類型、各國對於授權登記之相關規定，其中日本、韓國專利法與商標法之規定，近年數度修改，本文仔細比對新法之原文，希冀可供作學術參考。本文結合日本民法大家們關於不動產登記對抗制度學說之探討，取其精神，尋求專利法與商標法授權適用登記對抗制度之完適解釋，首創試圖以系統化方式，表現兩相衝突之權利彼此間對抗效力之消長。日本在商標法、專利法上之專屬授權與非專屬授權，係採取不同之制度，而採取不同制度之背景與辯證過程，正是目前我國所需，因此本文專編整理翻譯數篇、未在我國學術論文中所見之日本期刊文章，期待本文對於我國未來釋法用法修法上，能有所貢獻。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Under our current law system, according to the Article 62 of Patent Act ” The licensing of a pledge on a patent right by the patentee shall have no locus standi against any third party unless it is recorded with the Specific Patent Agency” and the Article 39 of Trademark Act” A license shall have no locus standi against any third party unless it is entered in the Register by the Registrar Office,” patent licensing and trademark licensing adopts registration antagonism.
R.O.C. Civil Code pursues the principle of formalism, which means alteration of real rights cannot come into effect unless public notification(delivery or registration). However, patent licensing and trademark licensing adopts the system of registration antagonism which is founded on consensualism. According to consensualism, alteration of real rights needs only consensus of contract parties, and the form of public notification is not a constitutive requirement. In the mode of registration antagonism, if one person has obtained the ownership of some patent or trademark right without registration, then another person also takes the opportunity to grant this license with registration, finally the controversy about the ownership of the items between two people would appear. It turns out to be difficult to explain the circumstances of multiple licenses under the principle of formalism, and give rise to disputes regarding the legal effect of licensing registration antagonism. According to Article 177 of Japanese Civil Code, acquisitions of, losses of and changes in real rights concerning immovable properties may not be asserted against third parties, unless the same are registered pursuant to the applicable provisions of the Real Estate Registration Act and other laws regarding registration. In Japan, as typical countries adopting the consensualism and registration antagonism system, it should be understood that the ownership of a property has not just transferred once, so as to justify multiple transactions. Under the circumstances of multiple licenses, the right to use the license should coexist without registration. In light of the fact that the doctrine of registration antagonism has been widely discussed in Japan for years, this dissertation attempts to examine the development of the doctrine of registration antagonism in the academy, and to provide a patent(trademark) licensing registration mode to apply to the whole intellectual property system, as a reference of the academic discussion and its application in courts. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-12T09:34:00Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R99a41020-1.pdf: 2622372 bytes, checksum: 98b4ed2a7d7f93df48f5a0783cc11fc6 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論文口試委員審定書 1
誌謝 2 摘要 4 Abstract 5 第一章 緒論 10 第一節 研究動機與目的 10 一、緣由 10 二、問題提出 11 第二節 研究範圍與方法 12 第三節 研究特色與重點 15 第二章 商標權與專利權之本質 16 第一節 商標權本質 16 一、我國現況 16 二、各國現況 18 第二節 專利權本質 22 一、專利權具實施之積極性質 22 二、專利權為排他之消極性質 28 三、問題評析 31 第三節 比較法觀察日本學說特殊見解—專權說 37 第四節 小結 40 第三章 授權之意義 44 第一節 授權之性質 45 一、授權為訴訟免疫契約 46 二、授權為授予使用權 47 第二節 授權之類型 48 一、專屬授權 52 二、非專屬授權 54 三、獨家授權 55 第三節 授權之定性 57 一、專屬授權及非專屬授權均為債權說 57 二、專屬授權為準物權、非專屬授權為債權說 58 三、專屬授權及非專屬授權均為準物權說 59 第四節 小結 60 第四章 商標法與專利法授權登記規定之比較 63 第一節 當然對抗制 63 一、美國 64 二、德國 69 三、WIPO與TPP 71 第二節 登記對抗制 74 一、日本 75 二、韓國 78 三、中國大陸 82 四、我國 84 第三節 惡意者對抗制 85 一、英國 86 二、法國 89 三、歐盟 90 第四節 從日本特許法觀察通常實施權制度之變革 92 第五節 小結—授權登記制度分析比較 95 一、當然對抗制 96 二、登記生效制 96 三、登記對抗制 96 第五章 從日本法觀察登記對抗效力 100 第一節 登記與物權變動之關係 100 第二節 日本登記對抗之學說爭議 102 一、債權效果說 104 二、相對無效說（相對的物權變動） 104 三、不完全物權變動說 105 四、優先效力說 105 五、不真正無權利構成說 106 六、真正無權利構成說 108 七、信賴保護構成說（公信力說） 110 八、法定制度說（法規說） 111 第三節 對第三人之意義 113 一、日本見解 113 二、我國見解 116 第四節 小結 120 一、登記對抗效力 120 二、第三人範圍 124 第六章 我國法制之檢討及修法建議 127 第一節 我國法制之檢討 127 一、現行之授權登記對抗制度 127 二、權利對抗效力分析 129 第二節 修法建議 136 一、現行修法可行之方案 136 二、未來理想的修法方案 144 參考文獻 147 一、中文文獻 147 二、網路資料 152 三、日文文獻 156 四、外文文獻 158 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 商標及專利授權登記效力之比較研究 | zh_TW |
| dc.title | A Comparative Study on the Effect of Registration for Trademark and Patent Licenses | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫,謝國廉 | |
| dc.subject.keyword | 授權,專利授權,商標授權,登記效力,登記對抗,對抗第三人, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | license,patent licensing,trademark licensing,the effect of registration,registration antagonism,against any third party,against a third person, | en |
| dc.relation.page | 160 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804229 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2018-10-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf | 2.56 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。