請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/10786完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 鄭伯壎(Bor-Shiuan Cheng) | |
| dc.contributor.author | Han-Yun Pan | en |
| dc.contributor.author | 潘涵筠 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T21:58:42Z | - |
| dc.date.available | 2015-07-22 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T21:58:42Z | - |
| dc.date.copyright | 2010-07-22 | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.date.submitted | 2010-07-19 | |
| dc.identifier.citation | 中文部分
文崇一（1988）。中國人的富貴與命運。見文崇一、蕭新煌（主編）：「中國人：觀念與行爲」。台北：巨流圖書公司。 王玉波（1988）。「歷史上的家父長制」。台北：谷風出版社。 朱永新（1993）。論中國人的戀權情節。「本土心理學研究」，1，242-266。 朱永新、袁振國（1990）。「政治心理學」。北京：知識出版社。 江元慶、胡采蘋（2004年7月12日）。《火線話題》金管會主委惹上一起解聘風波。「商業周刊」，868，58。 何友暉、陳淑娟、趙志裕（1991）。關係取向：爲中國社會心理方法論求答案。見楊國樞、黃光國（主編）：「中國人的心理與行爲（一九八九）」，頁49-66。台北：桂冠圖書公司。 余德慧（1991）。中國社會的人際苦痛及其分析。見楊中芳、高尚仁（主編）：「中國人•中國心－人格與社會篇」。台北：遠流出版公司。 吳宗祐（1995）。「組織中的情緒規則及其社會化」（未發表之碩士論文）。台北：國立台灣大學心理學研究所。 汪榮祖（2002，11月）。兔死狗烹悲韓信。「歷史月刊」，11，43-46。 李亦園（1988）。和諧與均衡：民間信仰中的宇宙詮釋。見林治平（主編）：「現代人心靈的真空與補償」。台北：宇宙光出版社。 李沛良（1982）。社會科學與本土概念：以醫緣爲例。見楊國樞、文崇一（主編）：「社會及行爲科學研究的中國化」。台北：中央研究院民族研究所。 李敏龍、楊國樞（2005）。忍的心理與行爲。見楊國樞、黃光國、楊中芳（主編）：「華人本土心理學（下）」。台北：遠流出版公司。 周啟東（2002）。上海太平洋百貨撤將風波火爆對質。「商業周刊」，758，40。 邱柏松、戴志璁（2007）。組織認同、員工忠誠度、人力資本及組織效能之研究－以商業銀行爲例。「管理研究學報」，7（2），227-255。 邱耀初、許鶴鐘（2000）。從古籍史料特性論史料徵引問題：以「儒家心之模型」爲例。「本土心理學研究」，14，237-283。 芮逸夫（1985）。中國儒家思想的現代化。見李亦園、楊國樞、文崇一（主編）：「現代化與中國化論集」。台北：桂冠圖書公司。 施達郎（1987）。「儒家倫理與權威管理」。於香港中文大學舉辦「中國式管理研討會」（香港）宣讀之論文。 胡幼慧（1996）。轉型中的質性研究：演變、批判和女性主義研究觀點。見胡幼慧：「質性研究：理論、方法及本土女性研究實例」，頁7-26。台北：巨流出版社。 孫江、黃東蘭（2004）。岳飛敘述、公共記憶與國族認同。見龔延明、祖慧（主編）：「岳飛研究第五輯」，頁15-41。北京：中華書局。 孫茄綾（2007）。「華人組織不忠（逆）的概念初探」（未發表之碩士論文）。高雄市：國立中山大學人力資源管理研究所。 孫隆基（1990）。「中國文化的深層結構」。台北：唐山出版社。 馬志堅（1999）。「岳飛死因研究」（未發表之碩士論文）。香港：香港大學中國歷史研究所。 張佛千（2001年12月16日）。析論美國解密檔案 孫立人案說從頭。聯合報，第9版。 張德勝（1989）。「儒家倫理與秩序情結：中國思想的社會學詮釋」。台北：巨流圖書公司。 陳介玄、高承恕（1991）。台灣企業運作的社會秩序－人情關係與法律。「東海學報」，32，219-232。 陳雯婷、陳冠宇、黃柏翔（2004）。提升人力運用品質－從人力資源走向人力資本（以惠普科技爲例）。「品質月刊」，40（2），27-30。 陳寬強（1967）。「歷代開國功臣遭遇」（未發表之碩士論文）。台北市：國立政治大學政治研究所。 陸懋德（2006）。史學方法大綱。見翰蘆圖書編輯部（編輯）：「史學研究法要籍三種」。台北：翰蘆圖書公司。 傅玉璋（2008）。「中國古代史學史」。合肥：安徽大學出版社。 費孝通（1948）。「鄉土中國」。香港：鳳凰出版社。 黃光國（1988）。「中國人的權力遊戲」。台北：巨流圖書公司。 黃光國（1991）。「王者之道」。台北：台灣學生書局。 黃光國（2000）。關係與面子：華人社會中的衝突化解模式。見陳烜之、梁覺（主編）：「邁進中的華人心理學」。香港：中文大學出版社。 黃瑞祥（2009）。「爭寵：華人部屬的權力遊戲」（未發表之碩士論文）。台北市：國立臺灣大學心理學研究所。 楊國樞（1982）。心理學研究的中國化：層次與方向。見楊國樞、文崇一（主編）：「社會及行爲科學研究的中國化」。台北：中央研究院民族學研究所。 楊國樞（1988）。中國人之緣的觀念及功能。見楊國樞：「中國人的蛻變」。台北：桂冠圖書公司。 楊國樞（1992）。中國人的社會取向：社會互動的觀點。見楊國樞、余安邦（主編）：「中國人的心理與行爲─理念與方法篇（一九九二）」。頁87-142。台北：桂冠圖書公司。 楊國樞（2005）。人際關係中的緣觀。見楊國樞、黃光國、楊中芳（主編）：「華人本土心理學」。台北：遠流出版公司。 楊蓮福（2002）。「功高震主：岳飛」。北縣：理得出版公司。 劉杏梅、李修松（2005）。從心態史的視角看韓信的成敗。「合肥學院報（社會科學版）」，22（1），83-87。 潘德深（1994）。「中國史學史」。台北：五南圖書出版公司。 鄭伯壎（1995a）。差序格局與華人組織行爲。「本土心理學研究」，3，142-219。 鄭伯壎（1995b）。家長權威與領導行爲之關係：一個台灣民營企業主持人的個案研究。「中央研究院民族研究所集刊」，79，105-159。 鄭伯壎（2001）。企業組織中上下屬的信任關係。見楊中芳（主編）：「中國人的人際關係、情感與信任」，271-291。 鄭伯壎、吳宗祐、姜定宇（2004）。「情感性與義務性主管忠誠：區辨效度的分析」。華人本土心理學追求卓越記劃第三年結案報告。台北。 鄭伯壎、姜定宇（2000）。華人企業組織中的忠誠：主位與客位概念對員工效能的效果。「本土心理學研究」，14，65-114。 鄭伯壎、姜定宇（2005）。華人企業組織中的忠誠。見楊中芳、楊國樞（主編）：「華人本土心理學」，頁789-931。台北：桂冠圖書公司。 鄭伯壎、張慧芳、郭建志（1997）。「領導者之部屬歸類、信任及管理行爲：員工歸類模式之驗證」。於香港中文大學舉辦「第二屆國際華人心理學家學術研討會」（香港中文大學）宣讀之論文。 賴明德、唐樞（1999）。「成語熟語辭法」。台北：五南圖書出版公司。 錢穆（1979）。「從中國歷史來看中國民族性及中國文化」。香港：中文大學出版社。 閻書昌（2002）。先秦法家「勢」論的心理學解釋。「本土心理學研究」，18，267-295。 簡春安、鄒平儀（1998）。「社會工作研究法」。台北：巨流圖書公司。 羅建法、博鋒、李偉、魏玉祺（2005，6月）。走出「功高震主」怪圈。「中國新時代」，2005-06。 龔延明（2004）。關於岳飛之死直接起因的真相。見龔延明、祖慧（主編）：「岳飛研究第五輯」，頁42-46。北京：中華書局。 英文部分 Back, K., Festinger, L., Hymovitch, B., Kelley, H. H., Schachter, S., & Thibaut, J. (1950). The methodology of studying rumor transmitsion. Human Relations, 3, 307-312. Bass, B. M. (1960). Leadership, psychology and organizational behavior. New York: Harper and Row. Barber, B. (1983). The logic and limit of trust. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. Bartlett, C. A., & Ghoshal, S. (2002). Building competitive advantage through people. MIT Sloan Management Review, winter, 34-41. Bogdan, R. C. (1972). Participant observation in organizational settings. Syracuse, NY: Syracuse University Press. Boonstra, J. J., & Bennebroek Gravenhorst, M. (1998). Power dynamics and organizational change: A comparison of perspectives. European Journal of Work and Organizational Psychology, 7, 97-120. Bradach, J., & Eccles, R. (1989). Price, authority, and trust: From ideal types to plural forms. Annual Review of Sociology, 15, 97-118. Bruins, J. J, & Wilke, H. A. M. (1992). Cognitions and behaveiour in a hierarchy: Mulder’s power theory revisited. European Journal of Social Psychology, 22, 21-39. Burrel, G., & Morgan, G.. (1979). Sociological paradigms and organizational analysis: Element of sociology of corporate life. London: Heinemann. Burt, R. S., & Knez, M. (1996). Trust and third party gossip. In R. M. Kramer, & T. R. Tyler (Eds.), Trust in organization (pp.68-89).London: Sage. Cartwright, D. (1959). Studies in social power. Ann Arbor, MI: Research Center for group Dynamics, Institute for Social research, University of Michigan. Clough, P. T. (1992). The ends of ethnography: From realism to social criticism. Newbury Park, CA: Sage. Crabtree, B., & Miller, W. L. (1998). Doing qualitative research. 黃惠雯等（2002）譯。質性方法與研究。台北：韋伯文化。 Dahl, R. A. (1957). The concept of Power. Behavioral Science, 2, 201-215. Dennis, H. W. (1979). Power: its forms, bases, and uses. Oxford: Blackwell. Depert, E., & Fiske, S. T. (1993). Social cognition and power: Some cognitive consequences of social structure as a source of control deprivation. In G. Weary, F. Gleicher & R. L. Marsh (Eds.), Control motivation and social cognition. New York: Springer-Verlag. Deutsch, M. (1958). Trust and suspicion. Journal of Conflict Resolution, 2, 265-279. Drizin, M. & Schneider, A. J. (2004). Understanding the Connection Between Loyalty and Profit. Employment Relations Today, 30(4), 43-55. Emerson, R. M. (1962). Power-dependence relations. American Sociological Review, 27, 31-41. Eylon, D., & Au, K. Y. (1999). Exploring empowerment cross-cultural differences along the power distance dimension. International Journal of Intercultural Relations, 23,373-385. Farh, J. L., Tsui, A. S., Xin, K. R. & Cheng, B. S. (1998). The influence of relational demography and guanxi: The Chinese case. Organization Science, 9(4), 471-488. Fox, A. (1974). Beyond contract: Power and trust relations. London: Faber. French, J. R. P., Jr., & Raven, B. H. (1960). The bases of social power. In D. Cartwright, & A. Zander, (Eds.) Group Dynamics: Research and Theory (pp. 607-623), 2nd ed, New York: Peterson. Guba, E. G.. (1993). Competing paradigms of qualitative research. In N. K. Denzin (Ed.), The handbook of qualitative research. Newbury Park, CA:Sage. Hamel, J., Dufour, S., & Fortin, D. (1993). Case study method (Vol.32). Newbury Park, CA: Sage. Hamilton, G. G. (1984). 父權制、世襲制與孝道：中國與西歐的比較。見張維安、陳介玄、翟本瑞（1990）譯：「中國社會與經濟」。台北：聯經出版公司。 Hill, L. A. (1992). Becoming a manager. Boston: Harvard Business School Press. Hofstede, G. (1993). Cultural constraints in management theories. Academy of Management Executive, 7, 81-90. Hosmer, L. T. (1995). Trust: The connection link between organizational theory and philosophical ethics. Academy of Management Review, 20(2), 379,403. Hurwitz, J., Zander, A., & Hymovitch, B. (1960). Some effects of power on the relations among groupmembers. In D. Cartwrighe & A. Zander (Eds.), Group Dynamic : research and theorys(2nd ed). New York: Peterson. Johnson-George, C. E., & Swap, W. C. (1982). Measurement of specific interpersonal trust: Construction and validation of a scale to assess trust in a specific other. Journal of Personality and Social Psychology, 43, 1306-1317. Kelly, H. H. (1951). Communication in experimentally created hieratchies. Human Relations, 4, 39-56. King, A. Y. C. (1985). The individual and group in confucianism: A relational perspective. In D. E. Munro (Ed.), Individualism and holism: Studies in Confucian and Taoist values. Ann Arbor, MI: Center for Chinese Studies, University of Michigan. Kipnis, D. (1996). Trust and technology. In R. M. Kramer, & T. R. Tyler (Eds.), Trust in organization (pp.39-50).London: Sage. Kramer, R. M. (1996). Divergent realities and convergent disappointments in the hierarchic relation. In R. M. Kramer, & T. R. Tyler (Eds.),Trust in organization (pp.216-245).London: Sage. Kramer, R. M., & Martin, J. (1995). Transitions and turning points in faculty-doctoral student relationships. In P. Frost & S. Taylor (Eds.), Rhythms of academic life. Thousand Oaks, CA: Sage. Lewicki, R. J., & Bunker, B. B. (1996). Developing and maintaining trust in work relationships. In R. M. Kramer & T. R. Tyler(Eds), Trust in organization (pp.114-139).London: Sage. Lewin, K. (1935). A dynamic theory of personality. New York: McGraw-Hill. Lewin, K. (1951). Field theory in social science: Selected theoretical papers. New York: Harper. Lewis, J. D., & Weigert, A. (1985). Trust as a social reality. Social Forces, 63(4), 967-985. Lieberman, J. K. (1981). The litigious society. New York: Basic Books. Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage. Lippitt, R., Polansky, N., Redl, F., & Rosen, S. (1952). The dynamics of power. Human Relations, 5, 37-64. Malinowski, B. (1922). Argonauts of the Western Pacific. London: Routledge. Max, W. (1947). The theory of Social and Economic Organization. New York: Oxford University Press. Mayer, R. C., & Davis, J. H. (1999). The effect of performance appraisal system on trust for management: A field quasi-experiment. Journal of Applied Psychology, 84, 123-136. Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20, 709-734. McAllister, D. J. (1995). Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organization. Academy of Management Journal, 38(1), 24-59. Mechanic, D. (1962). Sources of power of lower participants in complex organizations. Administrative Science Quarterly, 7, 349-364. Meliá, J. M., & Peiró, J. L., (2003). Formal and Informal Interpersonal power in organizations: testing a bifactorial model of power in role-sets. Applied psychology: an international review, 52(1), 14-35. Melzack, R. (1975). The McGill pain questionnaire: Major propertyes and scoring methods. Pain, 1(3), 277-299. Miles B. M., & Huberman A. M. (1994). Qualitative Data Analysis: An Expanded Suoucebook(2nd ed.). 張芬芬（2006）譯。質性研究資料分析。台北：雙葉書廊有限公司。 Miller, W. F., & Crabtree, B. F. (1992). Primary care research: A multimethod Typology and qualitative road map. In Crabtree and Miller(Eds.). Doing qualitative research, 3-28. Newbury Park, CA: Sage. Mishra, A. D. (1996). Organizational response to crisis: The centrality of trust. In R. M. Kramer, & T. R. Tyler (Eds.), Trust in organization (pp.261-287).London: Sage. Moroney, J. R. (2008). Power Struggle: world energy in the twenty-first century. Westport, Conn.: Praeger. Morrision, E. W., & Robinson, S. L. (1997). When employees feel betrayed: A model of how psychological contract violation develops. Academy of Management Review, 22, 226-256. Mulder, M. (1959). Power and Satisfaction in task-oriented groups. Acta Psychol, 16, 178-225. Mulder, M. (1971). Power equalizeation through participateon? Administrative Science Quarterly, 16,31-38. Mulder, M. (1977). The daily power game. Leiden: Martinus Nijhoff Social Sciences Division. Mulder, M., de Jong, R. D., Koppelaar, L., & Verhage, J (1986). Power, situation, and leaders’ effectiveness: An organizational field study. Journal of Applied Psychology, 7, 163-177. Mulder, M., Van Dijk, R., Soutendijk, S., Stelwagen, T., & Verhagen, J. (1964). Non-instrumental liking-tendencies toward powerful group members. Acta Psychologica, 22, 367-286. Mulder, M., Van Dijk, R., Soutendijk, S., Stelwagen, T., & Verhagen, J. (1966). Illegitimacy of power and positiveness of attitude towards the power person. Human Relations, 19, 21-37. Mulder, M., Veen, P., Hijzen, T., & Jansen, P. (1973a). On power equalizeation: a behaveioral expamle of power distance-reduction. Journal of personality and Social Psychology, 26(2), 151-158. Mulder, M., Veen, P., Rodenburg, C., Frenken, J., & Tielens, H. (1973b). The power distance reduction hypothesis on a level of reality. Journal of Experimental sociall Psychology, 9, 87-96. Mulder, M., & Wilke, H. (1970). Participation and power equalizeaiton. Organizational Behavior and Human Performance, 5, 430-448. Ng, S. H. (1977). Structural and nonstructural aspects of power distance reduction tendencyies. European Journal of Social Psychology, 7, 317-345. Pepitone, A. (1950). Motivational effects in social perception. Human Relations, 3, 57-76. Platt, J. (1992). “Case Study” in American methodological thought. Current Sociology, 40, 17-48. Powell, W. W. (1990). Neither market nor hierarchy: Network forms of organization. Research in Organizational Behavior, 12, 295-336. Preffer, J. (1981). Power in organizations. New Zealand: Wellington. Rahim, M. A., Antonioni, D., Psenicka, C., Kim, N. H., & Khan, A. A. (1990). Bases of leader power and subordinates’ organizational commitment and effectiveness: A cross-cultural study. In M. A. Rahim & R. T. Golembiewski (Eds.), Current topics in management, (pp.327-346). Stamford: Jai Press. Raven, B. H. (1999). Influence, power, religion, and the mechanisms of social control. Journal of Social Issues, 55, 161-186. Remple, J. K., J. G. Holmes & M. P. Zanna (1985). Trust in Close Relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 95-112. Robbins, S. P. (1983). Organizational Behavior: Concepts, Controversies, and Application, Englewood Cliff, N. J: Prentice-Hall. Robinson, S. L. (1996). Trust and breach of the psychological contract. Administrative Science Quarterly, 41, 574-599. Rosaldo, R. (1989). Cultural and truth: The remaking of social analysis. Boston: Bacon. Rotter, J. B. (1967). A new scale for the measurement of interpersonal trust. Journal of Personality, 35, 651-665. Rotter, J. B. (1980). Interpersonal trust, trustworthiness, and gullibility. American Psychologist, 35, 1-7. Sabel, C. F. (1993). Studied trust: Building new forms of cooperation in a volatile economy. Human Relations, 46(9), 1133-1170. Salancik, G. R., and Pfeffer, J. (1974). The bases and use of power in organizational decision making: the case of a university. Administrative Science Quarterly, 19, 453-473. Shafer, R. J. (1974). A guide to historical method. 趙干城、鮑世奮（1990）譯。歷史學方法論（修訂版）。台北：五南圖書公司。 Sheppard, B. H., & Sherman, D. M. (1998). The grammars of trust: A model and general implications. Academy of Management Review, 23(3), 422-437. Sitkin, S. B., & Roth, N. L. (1993). Explaining the limited effectiveness of legalistic “remedies” for trust/distrust. Organization Science, 4, 367-392. Strauss, A., & Corbin, J., (1990). Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques. 徐宗國（1997）譯。質性研究概論。台北：巨流圖書公司。 Taylor, S. E., & Martin, J. (1987). The present minded professor: Control ling one’s career. In M. P. Zanna & J. M. Darley (Eds.), The compleat academic (pp. 210-219). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Thibaut, J. (1950). An experimental study of the cohesiveness of underprivileged groups. Human Relations, 3, 251-278. Virany, B., Tushman, M., & Romanelli, E. (1992). Executive succession and organization outcomes in turbulent environment: An organizational learning approach. Organization Science, 3, 72-91. Whyte, W. F. (1943). Street corner society : the social structure of an Italian slum. Chicago: University of Chicago press. Williams, M. (2001). In whom we trust: Group membership as an affective context for trust development. Academy of Management Review, 26(3), 377-396. Williams, R. L., Sinder, R., Ryan, M. J. & the Cleveland COPC Group. (1994). A key informant “tree” as a tool for community-oriented primary care. Family Practice Research Journal, 14(3), 273-280. Wrightsman, L. S. (1992). Interpersonal trust and attitudes toward human nature. In J. P. Robinson, P. R. Shaver, & L. S. Wrightsman (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes, (pp. 373-412). San Diego: Academic Press. Yamagishi, T., & Yamagishi, M. (1994). Trust and commitment in the United States and Japan. Motivation and Emotion, 18(2), 129-166. Yang, K. S. (1981). Social orientation and individual modernity among Chinese students in Taiwan. Journal of Social Psychology, 113, 159-170. Yang, K. S. (1986). Chinese personality and its change. In M. H. Bond (Ed.), The psychology of the Chinese people. Hong Kong: Oxford University Press. Yang, K. S., & Ho, D. Y. F. (1988). The role of yuan in Chinese social life: A conceptual and empirical analysis. In A. C. Paranjpe, D. Y. F. Ho, & R. W. Rieker (Eds.), Asian contributions to psychology. New York: Praeger. Yin, R. K. (1984/1989). Case study research: Design and methods. Beverly Hills, CA:Sage. Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods(3rded.). London:Sage. Zanna, M. P., & Darley, J. M. (1987). On managing the faculty-graduate student research relationship. In M. P. Zanna & J. M. Darley (Eds.), The compleat academic (pp. 210-219). New York: Random House. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/10786 | - |
| dc.description.abstract | 鑑於「功高震主」影響力深遠，卻鮮少有學者探討此議題。再者，對於此現象之理論詮釋皆跳脫不出「權力」此概念。因此，研究者欲從權力的角度出發，輔以權力差距理論來瞭解功高震主現象，並進一步檢視該理論在詮釋功高震主現象的適用性。首先，研究者根據權力差距理論觀點、及漢高祖劉邦與楚王韓信之功高震主個案，提出五個命題：1.當主管或部屬取得權力時，會產生滿足感；反之，則會感到不滿足；2.當主管、或部屬面對較有權力者時，皆會展現出權力差距降低傾向，努力降低其與較有權力者間之權力差距；3.當主管面對部屬時，會展現出權力差距擴大傾向，努力擴大其與部屬的權力差距；4.當部屬降低其與主管間權力差距的速度大於主管擴大其與部屬間權力差距的速度時，易產生功高震主現象；5.當部屬知覺到自己比主管擁有更多自信時，會展現出較強的權力差距降低傾向，使得部屬與主管間之權力差距越來越小，進而產生功高震主現象。再者，本研究透過五個歷史個案及三個現代個案之多重個案研究分析，結果發現除上述五個命題之外，另有兩個重要因素是權力差距理論尚未提及的，分別爲主管知覺及情緒反應，並各自發展成命題6：「當主管知覺到其與部屬間之權力差距過小，且認爲部屬有反叛之心時，易發生功高震主現象」、及命題7：「當主管知覺到其與部屬間權力差距過小而對部屬有威脅感產生時，易發生功高震主；反之，若主管對於兩者間權力差距過小並無對部屬有威脅感產生時，則較不易發生功高震主」。最後，本研究依此結果提出相關討論、研究限制、理論貢獻、實務意涵、及未來研究方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In view of the ”Gong Gao Zhen Zhu” has deep influence，but few scholars discuss it. Furthermore，the theoretical interpretation of this phenomenon are base on “Power”. Therefore，From the perspective of power, combined with Power distance theory to understand the 'Gong Gao Zhen Zhu', and to further examine the theory in the interpretation of 'Gong Gao Zhen Zhu' applicability.First，According to power distance theory and the typical case of 'Gong Gao Zhen Zhu'，provided five proposition：1. When leader or subordinate gains power, will feel satisfaction; the other hand, will feel unsatisfied；2. When leader or subordinate are faced to the more powerful person, they will show stronger tendency to reduce the distance to the powerful person.；4. When subordinate’s power distance reduction tendency are stronger than leader’s power enlargement tendency, that will cause 'Gong Gao Zhen Zhu'；5. When subordinate find that they have more self-confidence than supervisor, they will show a stronger tendency to reduce the distance to the supervisor, that will cause 'Gong Gao Zhen Zhu'. Second，through five historical case and three contemporary case’s multiple case study, these results showed that there were two important factors have not mentioned in power distance theory, these factors are supervisor's perception and emotion response. Then, provided two proposition－Proposition 6：when leader feel the distance between them and subordinate is too small, and the subordinate hasn’t loyalty to them, will cause 'Gong Gao Zhen Zhu', and Proposition 7：when leader feel the distance between them and subordinate is too small, and subordinate is threaten to them，will cause 'Gong Gao Zhen Zhu'；the other hand，will not cause it. Finally，contributions and limitations are discussed, and suggestions are provided for future studies and managerial implications。 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T21:58:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R94227108-1.pdf: 1015503 bytes, checksum: f9e13afef65ae1df3005347f4d44d5bb (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究緣起 1 第二節 研究目的 5 第二章 文獻探討 7 第一節 功高震主 7 第二節 權力差距理論（Power Distance theory） 27 第三節 功高震主現象與權力差距理論 44 第三章 研究方法 57 第一節 方法論：質化研究與個案研究法 57 第二節 研究程序 67 第四章 研究結果 77 第一節 權力差距理論之詮釋 77 第二節 其他影響功高震主的重要因素 102 第五章 討論與建議 117 第一節 討論 117 第二節 研究限制、應用與未來研究方向 127 參考文獻 137 附錄一：個案登錄表 153 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 功高震主的權力分析：權力差距理論的驗證 | zh_TW |
| dc.title | Power analysis of “Gong Gao Zhen Zhu”: Power distance theory confirmation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 98-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 任金剛(Chin-Kang Jen),周麗芳(Li-Fang Chou) | |
| dc.subject.keyword | 權力,權力差距理論,功高震主, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Power,Power distance theory,Gong Gao Zhen Zhu, | en |
| dc.relation.page | 160 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2010-07-20 | |
| dc.contributor.author-college | 理學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 心理學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 心理學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-99-1.pdf | 991.7 kB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。