Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/102257Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Wei Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 顏思妤 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Szu-Yu Yen | en |
| dc.date.accessioned | 2026-04-08T16:41:07Z | - |
| dc.date.available | 2026-04-09 | - |
| dc.date.copyright | 2026-04-08 | - |
| dc.date.issued | 2026 | - |
| dc.date.submitted | 2026-03-20 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書及篇章 王皇玉（2021）。刑法總則（第七版）。新學林。 宋麗玉、徐淑婷（2020）。優勢取向之家庭處遇：精神障礙者與家庭照顧者之雙向復元（第一版）。洪葉文化。 李茂生（2018）。新少年事件處理法的立法基本策略－後現代法秩序序說。少年事件處理法論文集：一部以贖罪心理與道德決斷形塑出來的法律。新學林。 周煌智（2021）。從精神鑑定書到監護處分評估與成效追蹤。載於法務部司法官學院（編），刑事政策與犯罪研究論文集。法務部司法官學院。https://doi.org/10.6482/ECPCR.202110.0008 林鈺雄（2014）。新刑法總則（第四版）。元照。 武內謙治、本庄武著（2024）。刑事政策學〔洪維德、黃士軒、林琬珊、洪士軒譯，第一版〕（原著出版年：2019）。 邱皓政（2021）。量化統計方法（二）：統計原理與分析技術（第二版）。雙葉書廊。 邱皓政（2024）。結構方程模式：原理與應用（三版）。雙葉書廊。 柯耀程（1999）。重刑化犯罪抗治構想的隱憂與省思。變動中的刑法思想（第一版）。瑞興圖書。 洪士軒（2020）。精神障礙犯罪者相關法制之芻議──以臺灣監護處分與日本醫療觀察法之比較為中心。載於李茂生教授六秩晉五祝壽論文集編輯委員會（編），主體、理性與人權的彼岸：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集。新學林。 張永健（2022）。法實證研究：原理、方法、應用（第二版）。新學林。 張麗卿（2018）。司法精神醫學──刑事法學與精神醫學之整合（第四版）。元照。 張如杏、楊添圍、張玲如（2017）。精神醫療社會工作理論與實務──兼述心理衛生社會工作（第二版）。洪葉文化。 游婉琪（2022）。JUMP！人生障礙賽。 財團法人法律扶助基金會。 謝秀芬（2017）。社會個案工作：理論與技巧（第四版）。雙葉書廊。 Kring, A. M., & Johnson, S. L.（2017）。變態心理學〔張本聖、徐儷瑜、黃君瑜、古黃守廉、曾幼涵譯，第三版〕。雙葉書廊。（原著出版年：2014）。 （二）中文期刊 王俸鋼（2022）。臺灣現行監護處分實務與精神醫療倫理困境。檢察新論，3，37-48。 江俊漢、洪儷瑜（2012）。由障礙模式的演變談ICF分類系統。特殊教育季刊，(125)，19-28。https://doi.org/10.6217/SEQ.201212_(125).0003 吳文正（2025）。天差地別的境遇：墜入蛾摩拉城的精神障礙犯罪者，月旦醫事法報告，99，34-45。 吳忻穎（2022）。監護處分及其危險性預後──以德國法作為借鏡。矯政期刊，11(2)，65-122。https://doi.org/10.6905/JC.202207_11(2).0003 吳佳芬、靖永潔（2020）。探究慢性思覺失調症病人復元歷程中與家人互動經驗。精神衛生護理雜誌，15(2)，6-13。https://doi.org/10.6847/TJPMHN.202012_15(2).01 吳建昌、彭啟倫（2022a）。刑事司法精神鑑定之介紹（一）。月旦醫事法報告，70，102-114。 吳建昌、彭啟倫（2022b）。刑事司法精神鑑定之介紹（二）。月旦醫事法報告，71，97-107。 吳建昌、彭啟倫（2022c）。刑事司法精神鑑定之介紹（三）。月旦醫事法報告，72，118-130。 吳建昌、劉靜婷（2022）。刑事司法精神鑑定之挑戰與期待。國立臺灣大學法學論叢，51(4)，1667-1733。 吳淑玲、施睿誼、劉素華、黎勝文、吳慧菁（2023）。監護處分之精神障礙者多元處遇整合、銜接與持續照護。刑事政策與犯罪防治研究專刊，(36)，1-37。 宋麗玉（2005）。精神障礙者之復健與復元──一個積極正向的觀點。中華心理衛生學刊，18(4)，1-29。https://doi.org/10.30074/FJMH.200512_18(4).0001 李俊宏（2022）。從攔截式的司法精神醫療處遇看精神鑑定與監護處分。檢察新論，31，49-69。 李茂生（2003）。論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定。月旦法學雜誌，93，101-113。 周愫嫻（2013）。以風險評估為基礎之新刑罰學：新遠道與舊鄉愁。月旦法學教室，124，52-59。 林政佑（2023）。從身心障礙者權利公約檢視日本醫療觀察法強制住院處遇──兼評台灣監護處分新制。高大法學論叢，18(2)，239-317。 林詩韻、黃聿斐、沈伯洋（2020）。受監護處分男性精神疾病人者再犯因子分析。刑事政策與犯罪防治研究專刊，25，183-243。 邱文聰（2008）。被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第 584 號解釋。國立臺灣大學法學論叢，37(2)，233-284。 俞彥娟（2005）。女性主義對母親角色研究的影響：以美國婦女史為例。女學學誌：婦女與性別研究，(20)，1-40。https://doi.org/10.6255/JWGS.2005.20.1 孫迺翊（2022）。精神病患或精神障礙者人身自由與正當法律程序之保障──簡評刑法監護處分之修正及精神衛生法修正草案。台灣法律人，9，35-56。 張永健、蔣侃學、許菁芳（2020）。誰是法界廖添丁？──法扶律師的量化與質性實證研究。法律扶助與社會，(4)，25-55。https://doi.org/10.7003/LASR.202003_(4).0002 張瑞香、賴倩瑜（2011）。運用整合性家庭評估於社區復健中心精神分裂症病患家庭之照護經驗。高雄護理雜誌，28(1)，70-82。https://doi.org/10.6692/KJN-2011-28-1-7 張麗卿（1993）。精神疾病犯罪人之監護執行。臺大法學論叢，23(1)，209-240。https://doi.org/10.6199/NTULJ.1993.23.01.08 許恒達（2023）。刑事制裁與明顯區隔的憲法誡命。台灣法律人，27，77-103。 連孟琦（2023）。從德國法角度評析我國二○二二年刑事訴訟暫行安置新法。政大法學評論，173，227-304。 郭宇恆、李俊宏、吳文正、歐陽文貞（2021）。精神疾病犯罪者監護處分時間的決定因子。中華心理衛生學刊，34(2)，157-179。https://doi.org/10.30074/FJMH.202106_34(2).0003 郭宇恒（2024a）。從酒癮犯罪者在精神醫學之本質，談其究應受禁戒處分或監護處分之處遇？。檢察新論，33，116-127。 郭宇恒（2024b）。監護處分之病人家屬賦能理論與實務。護理雜誌，71(1)，99-104。https://doi.org/10.6224/JN.202402_71(1).12 傅家芸、陳幸眉（2011）。悲憫疲憊之概念分析。護理雜誌，58(2)，98-103。https://doi.org/10.6224/JN.58.2.98 曾瓊禛（2011）。從能力理論及社會關係模式探討特殊教育議題。特殊教育季刊，(120)，27-36。https://doi.org/10.6217/SEQ.201109_(120).0004 游正名、楊添圍、周仁宇、許欣偉、盧慧華、陳喬琪、胡維恆（2005）。精神鑑定結論與法院裁判認定間不一致現象之分析（第一報）：犯行時之精神狀態。台灣精神醫學，19(3)，225-236。https://doi.org/10.29478/TJP.200509.0007 黃俐婷（2004）。家庭支持的結構與功能分析。社區發展季刊，105，367-382。 楊添圍（2018）。精神障礙或心智缺陷犯罪者之處遇。月旦醫事法報告，20，32-43。 楊雲驊（2022）。妥適處理精神疾病被告的修法方向。月旦醫事法報告，63，128-143。https://doi.org/10.53106/241553062022010063010 熊秉荃（2021）。醫療家族治療於臺灣之發展與應用：我的實踐。教育心理學報，52(3)，665-683。https://doi.org/10.6251/BEP.202103_52(3).0008 潘怡宏（2021）。刑法監護處分制度之修正芻議－取徑德國、奧地利與瑞士刑法。刑事政策與犯罪防治研究專刊，(28)，95-242。https://doi.org/10.6460/CPCP.202106_(28).03 蔡崇煌、徐敏綺（2008）。評估生物心理社會模式論文之發表情形。臺灣家庭醫學研究，6(3&4)，124-133。https://doi.org/10.29475/TFMR.200810.0003 鄭淦元、劉玟宜（2023）。賦能精神病人邁向復元－以克服內在汙名化為例。護理雜誌，70(1)，23-28。https://doi.org/10.6224/JN.202302_70(1).05 謝煜偉（2015）。寬容社會的曙光？－從市民刑法的例外、犯罪事後處理機能、社會責任於個人責任的反饋回應三篇評論文。中研院法學期刊，17，369-402。 謝煜偉（2018a）。論「教化可能性」在死刑量刑判斷上的意義與定位—從最高法院102年度台上字第170號判決到105年度台上字第984號判決之演變—。臺北大學法學論叢，105, 133-188。 謝煜偉（2018b）。量刑事實之調查與量刑情狀鑑定。檢察新論，23，27-36。 謝煜偉（2020b）。從量刑目的論形構量刑框架及量刑理由之判決架構。法官協會雜誌，22，86-104。 謝煜偉（2022）。 2021年刑事立法與實務發展回顧：以治安與治療為名。國立臺灣大學法學論叢，51(S)，1223-1255。 謝煜偉（2024）。少年事件處理法中「需保護性」概念的探尋與重構。法官協會雜誌，26，70-86。 （三）碩士論文 王律筑（2023）。論精神疾病之強制性醫療處遇──以精神醫療實務工作者視角切入。國立臺灣大學法律學系碩士論文。https://hdl.handle.net/11296/43k4a5 謝煜偉（2004）。二分論刑事政策之考察與批判──從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起。國立臺灣大學法律學系碩士論文。https://hdl.handle.net/11296/jq5k28 （四）會議 吳文正（2020）。立法院公報第109卷第70期委員會紀錄。 吳建昌（2020）。司法院釋字第799號解釋鑑定人鑑定意見書及簡報。 謝煜偉（2020a）。立法院公報第109卷第70期委員會紀錄。 （五）網路資料 楊添圍（2011，6月26日）。性侵犯罪醫療化？。中國時報新聞網。https://www.chinatimes.com/newspapers/20110626000701-260109?chdtv American Psychiatric Association (1998). APA Opposes Civil Commitment of Sex Offenders After Prison. Psychiatric News. https://www.psychnews.org/pnews/98-08-21/civil.html 二、英文文獻 （一）專書及篇章 Bartlett, K. T., Rhode, D. L., Grossman, J. L., Brake, D. L., & Cooper, F. R. (2023). Gender and law: Theory, doctrine, commentary. Aspen Publishing. Berrios, G. E. (1996). The history of mental symptoms: Descriptive psychopathology since the nineteenth century. Cambridge University Press. Bonta, J., & Andrews, D. A. (2023). The Psychology of Criminal Conduct (7th ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003292128 Bonta, J., & Andrews, D. A. (2016). The Psychology of Criminal Conduct (6th ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315677187 Brown, W. (2025). States of injury: Power and freedom in late modernity. Princeton University Press. Butler, J. (2004). Precarious life: The powers of mourning and violence. verso. Cane, P., & Kritzer, H. (2010). Introduction. In Cane, P., & Kritzer, H. (Eds.), The Oxford handbook of empirical legal research (pp.1-7). OUP Oxford. Collins, D., Jordan, C., & Coleman, H. (2010). Qualitative Family Assessment. In An introduction to family social work. (3rd ed., pp.185-189). Brooks/Cole, Cengage Learning. (Original work published 1999) Collins, P. H. (2016). Shifting the center: Race, class, and feminist theorizing about motherhood. In Mothering (pp. 45-65). Routledge. Daniel, J. (2012). Sampling essentials: Practical guidelines for making sampling choices. Sage publications. Davis, M. H. (2017). 23 empathy, compassion, and social relationships. The Oxford handbook of compassion science, 299-315. Denzin, N. K. (2008). Collecting and interpreting qualitative materials (Vol. 3). Sage. Dodds, S. (2014). Dependence, care, and vulnerability. Vulnerability: New essays in ethics and feminist philosophy, 181-203. Epstein, L., & Knight, J. (1997). The choices justices make. Sage. Epstein, L., & Martin, A. D. (2010). Quantitative approaches to empirical legal research. In Cane, P., & Kritzer, H. (Eds.), The Oxford handbook of empirical legal research (pp.901-925). OUP Oxford. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199542475.013.0038 Garland-Thomson, R. (2020). Integrating disability, transforming feminist theory. In Feminist theory reader (pp. 181-191). Routledge. Goldie, P. (2011). Anti-empathy. Empathy: Philosophical and psychological perspectives, 302, 317. Goodin, R. E. (1985). Protecting the vulnerable: A re-analysis of our social responsibilities. University of Chicago Press. Heffernan, R., & Ward, T. (2020). Dynamic risk factors for sexual offending: Causal considerations. Springer International Publishing. Held, V. (2006). The ethics of care: Personal, political, and global. Oxford university press. Hillyer, Barbara. (1993). Feminism and Disability. Norman, Okla: University of Oklahoma Press. Hitchcock, C. (2014). Causation. In Curd, M., & Psillos, S. (Eds.), The Routledge companion to philosophy of science (pp. 361-370). London: Routledge. Kantor, J. E. (2003). Psychiatric ethics in the correctional setting. Rosner R. Principles and Practice of Forensic Psychiatry. 2nd ed. London: Arnold. Kittay, E. F. (1999). Love's labor: Essays on women, equality and dependency. Routledge. Kittay, E. F. (2018). Ten human dependency and Rawlsian equality. In Feminists rethink the self (pp. 219-266). Routledge Mackenzie, C. (2019). Relational autonomy: State of the art debate. Spinoza and relational autonomy, 10-32. Mackenzie, C. (2021). Relational Autonomy. In Hall, K. Q. (Ed.). The Oxford handbook of feminist philosophy. Oxford University Press. Meyers, D.T. (1989), Self, Society, and Personal Choice, Columbia University Press, New York. Murphy, M. C. (2001). Natural law and practical rationality. Cambridge University Press. McDaniel, S. H., Doherty, W. J., & Hepworth, J. (2014). Medical family therapy and integrated care. American Psychological Association. Nussbaum, M. C. (2006). Frontiers of justice: Disability, nationality, species membership. In Frontiers of justice. Harvard University Press. Nussbaum, M.C., and A. Sen. (1993). Introduction. In The quality of life, ed. M.C. Nussbaum, A. Sen and World Institute for Development Economics Research, 1–6. Oxford, UK: Clarendon Press. Posner, R. A. (2008). How judges think. Harvard University Press. Rogers, R., & Graves-Oliver, D. (2003). Psychological and psychiatric measures in forensic practice. In Principles and Practice of Forensic Psychiatry, 2Ed. CRC Press. Rooney, G. D., Rooney, R. H., Hepworth, D. H., & Strom-Gottfried, K. (2017). Assessing Family Functioning in Divers Family and Cultural Contexts. In Direct social work practice: Theory and skills (10th ed., pp. 251-278). Cengage Learning. Rooney, G. D., Rooney, R. H., Hepworth, D. H., & Strom-Gottfried, K. (2017). Assessment: Exploring and Understanding Problems and Strengths. In Direct social work practice: Theory and skills (10th ed., pp.187-215). Cengage Learning. Scully, J. L. (2014). Disability and vulnerability: On bodies, dependence, and power. Vulnerability: New essays in ethics and feminist philosophy, 204, 209-210. SEN, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press. SEN, A. (2009). The Idea of Justice. Harvard University Press. Slade, M. (2009). Personal recovery and mental illness: A guide for mental health professionals. Cambridge University Press. Slote, M. (2007). The ethics of care and empathy. Routledge. Slote, M. (2015). Care ethics and liberalism. In Care ethics and political theory, 37-50. Snyder, C. R., Michael, S. T., & Cheavens, J. S. (1999). Hope as a psychotherapeutic foundation of common factors, placebos, and expectancies. In M. A. Hubble, B. L. Duncan, & S. D. Miller (Eds.), The heart and soul of change: What works in therapy (pp. 179–200). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/11132-005 Turner, B. S. (2006). Vulnerability and human rights. In Vulnerability and human rights. Penn State University Press. Ward, T., Willis, G. M., Prescott, D., Vandevelde, S., Barnao, M., & Wanzeele, W. (2025). The Good Lives Model of Correctional Rehabilitation. Integrating Theory, Research, and Practice. https://doi.org/10.1007/978-3-031-95559-4 Webley, L. (2010). Qualitative approaches to empirical legal research. In Cane, P., & Kritzer, H. (Eds.), The Oxford handbook of empirical legal research (pp. 926-950). OUP Oxford. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199542475.013.0039 Weisz, E., & Zaki, J. (2017). Empathy-building interventions: A review of existing work and suggestions for future directions. The Oxford handbook of compassion science, 205-217. Willis, G. M., & Ward, T. (2024). Evidence for the Good Lives Model in supporting rehabilitation and desistance from offending. The Wiley Handbook of What Works in Correctional Rehabilitation: An Evidence‐Based Approach to Theory, Assessment and Treatment, 299-309. （二）英文期刊 Anderson, J., & Honneth, A. (2005). Autonomy, vulnerability, recognition, and justice. Autonomy and the challenges to liberalism: New essays, 10. Andrews, D. A., Bonta, J., & Wormith, J. S. (2006). The recent past and near future of risk and/or need assessment. Crime & delinquency, 52(1), 7-27. Anthony, W. A. (1993). Recovery from mental illness: the guiding vision of the mental health service system in the 1990s. Psychosocial rehabilitation journal, 16(4), 11. Arboleda-Florez, J. (1998). Mental illness and violence: an epidemiological appraisal of the evidence. The Canadian Journal of Psychiatry, 43(10), 989-996. Barnao, M. (2013). The Good Lives Model tool kit for mentally disordered offenders. The Journal of Forensic Practice, 15(3), 157-170. Barnao, M., Ward, T., & Casey, S. (2016). Taking the good life to the institution: Forensic service users’ perceptions of the Good Lives Model. International journal of offender therapy and comparative criminology, 60(7), 766-786. Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator–mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173–1182. https://doi.org/10.1037/0022-3514.51.6.1173 Beauchaine, T. P. (2003). Taxometrics and developmental psychopathology. Development and psychopathology, 15(3), 501-527. https://doi.org/10.1017/S0954579403000270 Bloom, P. (2017). Empathy and its discontents. Trends in cognitive sciences, 21(1), 24-31. https://doi.org/10.1016/j.tics.2016.11.004 Chikovani, G., Babuadze, L., Iashvili, N., Gvalia, T., & Surguladze, S. (2015). Empathy costs: Negative emotional bias in high empathisers. Psychiatry research, 229(1-2), 340-346. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2015.07.001 De Waal, F. B. (2008). Putting the altruism back into altruism: the evolution of empathy. Annu. Rev. Psychol., 59(1), 279-300. Deegan, P. E. (1988). Recovery: The lived experience of rehabilitation. Psychosocial rehabilitation journal, 11(4), 11. Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. Science, 196(4286), 129-136. Epstein, L., & King, G. (2002). The rules of inference. The University of Chicago Law Review, 1-133. Evans, J. S. B., Barston, J. L., & Pollard, P. (1983). On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning. Memory & cognition, 11(3), 295-306. Feeley, M., & Simon, J. (1992). The New Penology: Notes on the Emerging Strategies of Corrections and its Implications. Criminology [online], 30 (4), 449–474. Fineman, M. A. (2010). The vulnerable subject: Anchoring equality in the human condition. In Transcending the boundaries of law (pp. 177-191). Routledge-Cavendish. Fischman, J. B. (2013). Reuniting Is and Ought in Empirical Legal Scholarship. U. Pa. L. Rev., 162, 117. Garland-Thomson, R. (2005). Feminist disability studies. Signs: Journal of women in Culture and Society, 30(2), 1557-1587. Gilligan, C. (1977). In a different voice: Women's conceptions of self and of morality. Harvard educational review, 47(4), 481-517. Glancy, G. D., Ash, P., Bath, E. P., Buchanan, A., Fedoroff, P., Frierson, R. L., ... & Zonana, H. V. (2015). AAPL practice guideline for the forensic assessment. The journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 43(2 Suppl), S3-S53. Hoffman, M. L. (1996). Empathy and moral development. The annual report of educational psychology in Japan, 35, 157-162. Hoffman, M. L. (2011). Empathy, justice, and the law. Empathy: Philosophical and psychological perspectives, 230-254. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199539956.003.0015 Hoffmaster, B. (2006). What does vulnerability mean?. Hastings Center Report, 36(2), 38-45. Holmes, T. H., & Rahe, R. H. (1967). The social readjustment rating scale. Journal of psychosomatic research. Hurst, S. A. (2008). Vulnerability in research and health care; describing the elephant in the room?. Bioethics, 22(4), 191-202. Jenkins, J. H., & Carpenter-Song, E. (2005). The new paradigm of recovery from schizophrenia: cultural conundrums of improvement without cure. Culture, medicine and psychiatry, 29(4), 379-413. Kessler, R. C. (2002). The categorical versus dimensional assessment controversy in the sociology of mental illness. Journal of health and social behavior, 171-188. Kittay, E. F. (2001). When caring is just and justice is caring: Justice and mental retardation. Public Culture, 13(3), 557-579. Kittay, E. F. (2011). The ethics of care, dependence, and disability. Ratio juris, 24(1), 49-58. Kleinman, A. (2009). Caregiving: the odyssey of becoming more human. The Lancet, 373(9660), 292-293. Laugier, S. (2015). The Ethics of Care as a Politics of the Ordinary. New Literary History, 46(2), 217-240. Leete, E. (1989). How I perceive and manage my illness. Schizophrenia Bulletin, 15(2), 197. https://doi.org/10.1093/schbul/15.2.197 Levine, C., Faden, R., Grady, C., Hammerschmidt, D., Eckenwiler, L., & Sugarman, J. (2004). The limitations of “vulnerability” as a protection for human research participants. The American Journal of Bioethics, 4(3), 44-49. Luna, F. (2009). Elucidating the concept of vulnerability: Layers not labels. IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 2(1), 121-139. Lutz, M., Zani, D., Fritz, M., Dudeck, M., & Franke, I. (2022). A review and comparative analysis of the risk-needs-responsivity, good lives, and recovery models in forensic psychiatric treatment. Frontiers in psychiatry, 13, 988905. Mackenzie, C., Rogers, W., & Dodds, S. (2014). Introduction: What is vulnerability and why does it matter for moral theory. Vulnerability: New essays in ethics and feminist philosophy, 1-29. Macklin, R. (2003). Bioethics, vulnerability, and protection. Bioethics, 17(5‐6), 472-486. Mead, S., & Copeland, M. E. (2000). What recovery means to us: Consumers' perspectives. Community mental health journal, 36(3), 315-328. Mercer, J. R. (1976). Cultural Diversity, Mental Retardation, and Assessment: The Case for Nonlabeling. Noddings, N. (1984). Caring: A feminine approach to ethics and moral education. Pelletier, D. (2006). Theoretical considerations related to cutoff points. Food and nutrition bulletin, 27(4_suppl5), S224-S236. Peterson, J. K., & Silver, R. C. (2017). Developing an understanding of victims and violent offenders: The impact of fostering empathy. Journal of interpersonal violence, 32(3), 399-422. Pound, R. (1910). Law in books and law in action. Am. L. Rev., 44, 12. Prothrow-Stith, D. (2004). Strengthening the collaboration between public health and criminal justice to prevent violence. Journal of Law, Medicine & Ethics, 32(1), 82-88. Reindal, S. M. (2009). Disability, capability, and special education: Toward a capability-based theory. European Journal of Special Needs Education, 24(2), 155-168. Richardson, D. R., Green, L. R., & Lago, T. (1998). The relationship between perspective‐taking and nonaggressive responding in the face of an attack. Journal of Personality, 66(2), 235-256. Robeyns, I. (2005). Selecting capabilities for quality of life measurement. Social indicators research, 74(1), 191-215. Rogers, W., Mackenzie, C., & Dodds, S. (2012). Why bioethics needs a concept of vulnerability. IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 5(2), 11-38. Ruddick, S. (1980). Maternal thinking. Feminist studies, 6(2), 342-367. Sen, A. (2004). Capabilities, Lists, and Public Reason: Continuing the Conversation. Feminist Economics, 10(3), 77–80. https://doi.org/10.1080/1354570042000315163 Singer, T., & Lamm, C. (2009). The social neuroscience of empathy. Annals of the New York Academy of Sciences, 1156(1), 81-96. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2009.04418.x Song, L. Y., & Shih, C. Y. (2009). Factors, process and outcomes of recovery from psychiatric disability: The unity model. International Journal of Social Psychiatry, 55(4), 348-360. Stewart, F. (2001). Book review of women and human development by Martha Nussbaum. Journal of International Development, 13(8), 1189-1202. Terzi, L. (2004). The social model of disability: A philosophical critique. Journal of applied philosophy, 21(2), 141-157. Terzi, L. (2005). A capability perspective on impairment, disability and special needs: Towards social justice in education. Theory and research in education, 3(2), 197-223. Torgalsbøen, A. K. (1999). Full recovery from schizophrenia: the prognostic role of premorbid adjustment, symptoms at first admission, precipitating events and gender. Psychiatry research, 88(2), 143-152. Van Damme, L., Hoeve, M., Vermeiren, R., Vanderplasschen, W., & Colins, O. F. (2016). Quality of life in relation to future mental health problems and offending: Testing the good lives model among detained girls. Law and Human Behavior, 40(3), 285. Vandevelde, S., Vander Laenen, F., Van Damme, L., Vanderplasschen, W., Audenaert, K., Broekaert, E., & Vander Beken, T. (2017). Dilemmas in applying strengths-based approaches in working with offenders with mental illness: A critical multidisciplinary review. Aggression and Violent Behavior, 32, 71-79. Ward, T. (2002). The management of risk and the design of good lives. Australian psychologist, 37(3), 172-179. Ward, T. (2017). Prediction and agency: The role of protective factors in correctional rehabilitation and desistance. Aggression and violent behavior, 32, 19-28. Ward, T., & Birgden, A. (2007). Human rights and correctional clinical practice. Aggression and Violent Behavior, 12(6), 628-643. Ward, T., & Stewart, C. (2003). Criminogenic needs and human needs: A theoretical model. Psychology, crime & law, 9(2), 125-143. Ward, T., Yates, P. M., & Willis, G. M. (2012). The good lives model and the risk need responsivity model: A critical response to Andrews, Bonta, and Wormith (2011). Criminal justice and behavior, 39(1), 94-110. Whitney, S. Y. (2011). Dependency relations: Corporeal vulnerability and norms of personhood in Hobbes and Kittay. Hypatia, 26(3), 554-574. Widiger, T. A. (2001). What can be learned from taxometric analyses? Clinical Psychology: Science and Practice, 8, 528–533. https://doi.org/10.1093/clipsy.8.4.528 Widiger, T. A., & Samuel, D. B. (2005). Diagnostic categories or dimensions? A question for the Diagnostic and statistical manual of mental disorders--. Journal of abnormal psychology, 114(4), 494. https://doi.org/10.1037/0021-843X.114.4.494 Zaki, J., & Ochsner, K. N. (2012). The neuroscience of empathy: progress, pitfalls and promise. Nature neuroscience, 15(5), 675-680. | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/102257 | - |
| dc.description.abstract | 本研究分為檢證與展望二個部分。上半部的檢證，論證目標環繞在學理對刑罰與保安處分的洞悉：二者有著雙軌制的外觀，一元化的內在。本文針對刑法第 87 條監護處分2022年2月18日改為絕對不定期的修法，前後共計四年期間，釐清我國地方法院裁定監護處分的比例原則審酌傾向。研究問題係針對四項主要審酌因子：原犯行輕重、診斷之疾病或障礙類型、家庭支持度，以及責任能力鑑定報告的附帶建議，四者對監護處分期間的預測力，進行統計分析。
結果顯示，原犯行輕重於四年期間皆具統計上的顯著性，組內以「重罪組」最具預測力，可初步證立監護處分與刑罰之間的近似性。家庭支持度的影響力次之，組內以「無家組」具顯著的解釋力。後者反映我國地方法院對監護處分期間的裁量，有將危險性的認定納入被告「非個人」因素之傾向，其中隱含對無家者的風險考量，並有以住院監護作為替代安置之傾向。 下半部的展望，是本研究走向規範論證的起點。本文從障礙親職的經驗敘事出發，與關懷倫理學形成交會，並參採前人觀點，以同理能力作為關懷倫理學核心價值的修正。藉由同理看見精神障礙觸法者的脆弱性與需保護性，並從能力理論鏡映出精神障礙家庭走向雙向復元的契機。在脆弱性、需保護性及關懷作為回應的歷程中，形塑促進關係自主的處遇目標，並藉由 Meyers 的自主能力理論，確立以行為人為本位的處遇理念。 實踐層次上，本文觀察風險—需求—回應模式 (RNR Model) 與良善生活模式 (GLM) 論者之間的對話，並以「回復行為人自主能力的基本需求」修正處遇架構。最後，本研究立於監護處分廢止論的彼岸，重構現行監護處分的處遇內涵，分別就監護處分之要否、期間及延長，提出對現行法的修正建議、限縮解釋適用對象，以及如何在現行法的縫隙中，注入回復行為人自主能力的處遇方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This study integrates an empirical validation of theoretical claims with a normative-theoretical inquiry. The first part examines the theoretical claim that, despite the formal dual-track structure of criminal punishment and criminal custody, they share a functionally unitary internal logic. Focusing on the 18 February 2022 amendment to Article 87 of the Criminal Code, which rendered criminal custody absolutely indeterminate in duration, this study examines district court decisions during the four years surrounding the amendment to identify tendencies in proportionality reasoning. This study statistically examines the predictive power of four factors for the duration of criminal custody: offense severity, diagnosed mental disorders or disabilities, family support, and the recommendations contained in criminal responsibility assessment reports.
The findings indicate that offense severity remains statistically significant throughout the four-year period, with the serious offense group showing the greatest predictive power, providing preliminary support for a structural proximity between criminal custody and criminal punishment. Family support shows the second-highest predictive power, with the no-family group demonstrating significant explanatory power. This reflects a tendency in the discretion exercised by Taiwan’s district courts over the duration of criminal custody to incorporate assessments of dangerousness based on non-personal factors, particularly homelessness, and to use inpatient custody as a substitute form of social placement. The second part marks the starting point of the study’s normative argument. It begins with narrative accounts of parenting in families caring for members with disabilities and engages the ethics of care, drawing on prior scholarship that treats empathy as a core value within the ethics of care. Through empathy, the vulnerability and protection needs of offenders with mental disorders are recognized, while the capability approach reflects the possibility of bidirectional recovery within families affected by mental disorders. In responding to vulnerability and protection through care, the study formulates treatment goals aimed at promoting relational autonomy and drawing on Meyers’ theory of autonomy competence, establishes an offender-centered treatment orientation. At the practical level, the study observes the dialogue between the Risk-Need-Responsivity (RNR) Model and the Good Lives Model (GLM) and revises the intervention framework by centering on the basic needs required to restore the offender’s autonomy competence. Rather than adopting an abolitionist position, the study reconstructs the treatment content of existing criminal custody. It advances recommendations concerning the necessity, duration, and extension of criminal custody, proposes statutory reform, calls for restrictive interpretation of its scope, and identifies ways to introduce an autonomy-restorative orientation within the framework of the existing law. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2026-04-08T16:41:07Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2026-04-08T16:41:07Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 II ABSTRACT III 凡例 V 目次 VI 圖次 XI 表次 XII 第一章 序論：監護處分與刑罰之間的距離 1 第一節 問題意識 1 第二節 論文架構 3 第二章 洞悉：雙軌制的外觀，一元化的內在 5 第一節 保安處分與刑罰 5 第二節 審酌因子一：原犯行輕重 7 第一項 保安處分合比例性之判斷 7 第二項 監護處分與刑罰之近似程度 7 第三節 審酌因子二：診斷之疾病或障礙 9 第一項 類型取向與向度取向 9 第二項 採用類型取向的原因及限制 11 第四節 審酌因子三：家庭支持度 13 第一項 家庭評估的面向 13 第二項 法院對當事人家庭支持度之評價 14 第五節 審酌因子四：責任能力鑑定報告附帶建議 16 第六節 研究假設與結構說明 18 第三章 檢證：定量取向的法實證研究方法 20 第一節 研究方法 20 第一項 法實證研究的多元取徑 20 第二項 法實證研究作用的雙刃性 21 第三項 定量方法之運用 23 第一款 資料可得性及樣本選擇 24 第二款 變項建構及限制 26 第三款 編碼分類 28 第四款 變數取值及研究者偏誤 29 第四項 法實證研究應否與規範論證結合 30 第一款 機率性的因果論證方式 30 第二款 本文觀點：釐清實然與事實性結論 32 第二節 樣本 33 第一項 取樣過程 33 第二項 研究限制：單件宣告多數監護處分 39 第三項 未納入樣本之說明 40 第一款 性相關之犯罪 40 第二款 判決前緊急監護 41 第三款 監護處分以保護管束代之 42 第四項 樣本基本特性 42 第三節 資料分析方法 45 第四章 轉向：從再犯防止，到同理脆弱 47 第一節 研究假設之驗證 47 第一項 適用刑法第19條前2項的監護處分期間 47 第二項 地方法院裁定監護處分的比例原則審酌傾向 49 第一款 修法前第二年：原犯行輕重位居首要考量 50 第二款 修法前第一年：危險性認定納入家庭支持度 52 第三款 修法後第一年：原犯行輕重的解釋力減弱 54 第四款 修法後第二年：原犯行輕重的解釋力回升 56 第五款 精神疾病與原犯行輕重的關聯性低 58 第六款 監護處分與刑罰之近似性：重罪組最具預測力 61 第七款 危險性認定之傾向：對無家者的風險考量 71 第八款 地方法院於修法前對精神病患者之側重 72 第九款 鑑定報告對監護處分期間之建議 73 第一目 精神鑑定報告有無建議監護處分 73 第二目 地方法院裁定期間與精神鑑定報告建議之一致性 74 第三項 小結：監護處分合比例性之判斷失衡 76 第四項 研究限制：中介機制之釐清 77 第一款 取樣過程 79 第二款 檢證方式 80 第三款 檢證結果 81 第四款 地方法院的論證理路 83 第一目 再犯之虞 83 第二目 危害公共安全之虞 84 第三目 未竟之業：危險性的中介效果 85 第二節 從再犯防免走向社會復歸的監護處分 86 第一項 案件類型分析架構：生物心理社會模式 87 第一款 障礙模式的演變 87 第二款 醫療家族治療的概念及應用 88 第二項 地方法院的論證理路 88 第一款 傾向生物模式或心理社會模式 89 第二款 生物心理模式綜合判斷 90 第三款 社會責任的個人化 91 第三項 障礙親職與關懷倫理學的交會 92 第一款 障礙親職在實踐中形成的關懷倫理 92 第二款 早期的關懷倫理學及其問題 93 第一目 差異：來自不同的聲音 93 第二目 差異的難題：鞏固文化本質主義 94 第三款 關懷倫理學的規範論證及挑戰 95 第一目 論證路徑的選擇 95 第二目 特定關係的內在矛盾 96 第四款 以同理能力作為核心價值的修正 97 第四項 同理作為人的潛能力 98 第一款 同理的內涵及構成要素 98 第二款 同理的內在限制及其社會影響 100 第三款 同理的習得歷程及可塑性 101 第五項 以同理看見他者的脆弱性 102 第一款 脆弱性的內涵 104 第一目 固有的脆弱性 104 第二目 關係性的脆弱性 105 第三目 脆弱性的內在兩極 106 第四目 對特殊脆弱性的肯認 107 第五目 脆弱性的評估面向 109 第二款 障礙成人的能力及復元 110 第一目 能力理論的內涵 110 第二目 核心能力清單的限制及意義 113 第三目 復元觀點的視角 115 第四目 復元的過程要素 116 第五目 復元目標的能力內涵 118 第五章 重構：社會復歸觀點下的監護處分 120 第一節 處遇目標：促進關係自主 120 第一項 以關懷回應脆弱性與需保護性 120 第二項 關係自主的內涵 122 第三項 自主作為一種能力 123 第二節 處遇架構：RNR 模式與 GLM 的再思 125 第一項 核心觀點與異同 127 第一款 Risk- Need-Responsivity Model 127 第二款 Good Lives Model 128 第二項 動態風險因子的適用界線 130 第四項 以案主回復自主能力的基本需求作為修正 132 第一款 量化評估的極限 132 第二款 否定再整合入共同體的條件或義務 134 第三節 處遇內涵：對不定期監護處分的重構 135 第一項 監護處分之要否 136 第一款 受處分人的要件 136 第二款 再犯或危害公共安全之虞 137 第三款 處分必要性 139 第二項 監護處分之期間及延長 141 第一款 保安處分執行法的縫隙 142 第二款 回復自主能力的處遇方向 143 第一目 對受處分人之鑑定評估 143 第二目 評估工具的運用及界線 144 第三目 GLM 的介入原則 147 第四目 GLM 運用於司法精神醫療場域 148 第三款 延長處遇的因素及方式 150 第四節 廢止論的彼岸 152 第一項 現行法的修正建議 152 第二項 限縮解釋適用對象 153 第三項 對處遇內涵的轉譯 153 第一款 處遇架構的採擇及調整 154 第二款 協助緩著陸的橋樑 155 第六章 結論 157 第一節 研究成果 157 第二節 研究展望 163 參考文獻 165 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 監護處分 | - |
| dc.subject | 權利倫理 | - |
| dc.subject | 關懷倫理 | - |
| dc.subject | 同理 | - |
| dc.subject | 脆弱性 | - |
| dc.subject | 能力理論 | - |
| dc.subject | 復元觀點 | - |
| dc.subject | 關係自主 | - |
| dc.subject | 風險—需求—回應模式 (RNR Model) | - |
| dc.subject | 良善生活模式 (GLM) | - |
| dc.subject | criminal custody | - |
| dc.subject | rights-based ethics | - |
| dc.subject | ethics of care | - |
| dc.subject | empathy | - |
| dc.subject | vulnerability | - |
| dc.subject | capability approach | - |
| dc.subject | recovery perspective | - |
| dc.subject | relational autonomy | - |
| dc.subject | Risk-Need-Responsivity (RNR) Model | - |
| dc.subject | Good Lives Model (GLM) | - |
| dc.title | 監護處分新制之檢證與展望 從關懷倫理、同理與脆弱性概念構思社會復歸觀點下的監護處分 | zh_TW |
| dc.title | An Empirical and Normative Reappraisal of Criminal Custody: Toward an Ethics of Care, Empathy-Based, and Vulnerability-Oriented Approach to Rehabilitation | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 114-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳建昌;周愫嫻 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chien-Chang Wu;Su-Syan Jou | en |
| dc.subject.keyword | 監護處分,權利倫理關懷倫理同理脆弱性能力理論復元觀點關係自主風險—需求—回應模式 (RNR Model)良善生活模式 (GLM) | zh_TW |
| dc.subject.keyword | criminal custody,rights-based ethicsethics of careempathyvulnerabilitycapability approachrecovery perspectiverelational autonomyRisk-Need-Responsivity (RNR) ModelGood Lives Model (GLM) | en |
| dc.relation.page | 182 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202600866 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2026-03-20 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2028-02-29 | - |
| Appears in Collections: | 科際整合法律學研究所 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-114-2.pdf Until 2028-02-29 | 3.29 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.