請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101914完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Wei Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 周宜臻 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Chen Chou | en |
| dc.date.accessioned | 2026-03-05T16:42:42Z | - |
| dc.date.available | 2026-03-06 | - |
| dc.date.copyright | 2026-03-05 | - |
| dc.date.issued | 2026 | - |
| dc.date.submitted | 2026-02-05 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一)書籍 葉建廷、李怡修、蔡晴羽、金孟華、Annette、薛智仁、劉佩瑋、朱朝亮、羅士翔、陳先成、周宇修、彭立言、涂欣成、羅秉成(2021)，《為清白辯護:刑事非常救濟手冊》，台北:社團法人台北律師公會。 (二)期刊論文 尤伯祥(2010)，〈公開播放證人、共同正犯偵訊光碟學術研討會與談紀錄〉， 《台灣本土法學雜誌》，151 期，頁 60-104。 王兆鵬(1999)，〈證人指認錯誤之瑕疵及防治—美國法治之借鏡〉，《臺大法學論叢》，28 卷 2 期，頁 229-250。 王怡今(2011)，〈下跪的戲劇張力與自白補強證據〉，《司法改革雜誌》，86 期，頁 28-29。 吳巡龍(2005)，〈審判外指認之證據能力與「門山指認法則」(Manson Test) -兼評最高法院九十二年度台上第二九七八號判決〉，《月旦法學雜誌》， 123 期，頁 251-262。 吳燦(2018)，〈被告之自白與補強〉，《月旦法學教室》，194 期，頁 19-22。 吳燦(2020)，〈超法規補強法則〉，《月旦法學教室》，211 期，頁 24-27。 李佳玟(2010)，〈自白的補強法則〉，《月旦法學雜誌》，177 期，頁 309-318。 李茂生(1996)，〈自白與事實認定的結構〉，《臺大法學論叢》，25 卷 3 期，頁 95-121。 李茂生(1996)，〈蘇建和案事實認定的證據調查述評〉，《月旦法學雜誌》，14 期，頁 114-126。 沈宜生(2016)，〈錯誤的有罪判決─到無罪之路〉，《司法週刊》，1826 期，頁 2-3。 林鈺雄(2001)，〈自由心證:真的很「自由」嗎?〉，《台灣本土法學雜 誌》，27 期，頁 13-38。 林鈺雄(2016)，〈正視並彌補「司法不法」─鄭性澤死刑案評鑑報告〉，《台灣法學雜誌》，293 期，頁 1-22。 林裕順(2011)，〈專家證 vs.鑑定人-概括選任鑑定之誤用與評析〉，《月旦法學雜誌》，189 期，頁 263-272。 金孟華(2013)，〈以心理學研究建構我國指認證據的評價方式〉，《中研院法學期刊》，293 期，頁 279-326。 金孟華(2018)，〈證據相互影響論─以刑事證據法為中心〉，《中研院法學期刊》，23 期，頁 171-218。 施志鴻、林燦璋(2009)，〈虛偽自白成因及過程解析〉，《東吳法律學報》， 21 卷 2 期，頁 67-97。 梁世興(2004)，〈指認程序之研究〉，《中央警察大學法學論集》，9 期，頁 95-114。 黃鼎軒(2025)，〈被害人供述信用性之判斷與超法規補強法則-最高法院 113 年度台上字第 496 號判決評析〉，《當代法律》，44 期，頁 124-141。 黃鼎軒(2025)，〈虛偽自白與冤罪的產生-評析臺灣高等法院臺南分院 88 年度上重訴字第 758 號刑事判決〉，《東吳法律學報》，37 卷 1 期，頁 73-118。 廖建瑜(2024)，〈簡評刑事訴訟法鑑定新制〉，《月旦裁判時報》，140 期，頁 75-92。 盧映潔(2024)，〈指認與正當法律程序-評最高法院 111 年度台上字第 231 號刑事判決〉，《銘傳法律判解評論》，6 期，頁 27-54。 薛智仁(2016)，〈促成性交易罪及補強法則之適用範圍-評臺灣高等法院 104年度上訴字第 1553 號判決〉，《中原財經法學》，37 期，頁 105-169。 謝煜偉(2021)，〈評析司法院釋字第 789 號解釋:兼論供述證據新用性之判斷〉，《臺大法學論叢》，50 卷 4 期，頁 1863-1921。 顏榕(2025)，〈訊問證人時違反全程錄音之法律效果與傳聞法則之適用-評最 高法院 112 年度台上字第 2971 號刑事判決〉，《新學林法學》，10 期，頁 144-155。 蘇凱平(2016)，〈檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」-以最高法院一 〇二年度第十三次刑事庭會議決議(一)對實務操作傳聞法則之影響為中 心〉，《月旦法學雜誌》，253 期，頁 158-180。 蘇凱平(2018)，〈以「高風險複雜系統理論」探討刑事司法系統中的「不可避免錯誤」-以冤案與死刑案件為中心〉，《月旦法學雜誌》，278 期，頁 230-256。 蘇凱平(2020)，〈重新探索自由心證-以憲法與刑事訴訟法的價值衝突與解決為核心〉，《臺大法學論叢》，49 卷 1 期，頁 339-401。 蘇凱平(2022)，〈自白之證據能力與證明力-台灣高等法院 103 年度重上更 (四)字第 5 號刑事判決評析〉，《月旦裁判時報》，122 期，頁 77-87。 (三)學位論文 田又云(2020)，《根本原因分析法─以我國冤錯案為例》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 李方云(2019)，《科學證據與鑑定制度》，國立中正大學法律學系碩士論文。 施桑白(2002)，《指認程序之研究》，中央警察大學法律學研究所碩士論文。 胡宸儒(2015)，《科學證據錯誤與冤罪之形成關係─以陳龍綺案為中心》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 高珮瓊(2022)，《冤案製造:以 naer miss案件進行的成因研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蘇品蓁(2015)，《論冤案之成因及救濟》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 (四)政府文件與其他網路資料 監察院(2018)，《107 司調 0003 號調查報告》。 監察院(2018)，《107 司調 0025 號調查報告》。 監察院委員會(2018)，〈監察院委員會新聞稿〉， https://www.cy.gov.tw/News_Content.aspx?n=795&s=12710(最後瀏覽日: 2024 年 12 月 1 日)。 二、英文文獻 (一)書籍 Fisher, R. P., & Geiselman, R. E. (1992), Memory-enhancing techniques for investigative interviewing: The cognitive interview, Charles C Thomas, Publisher. Gudjonsson, G. H. (2003), The Psychology of Interrogations and Confessions: A Handbook, John Wiley & Sons Ltd. National Research Council (2009), Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward, Washington, DC: The National Academies Press. (二)期刊論文 Albert, A., & Anderson, J. A. (1984), On the existence of maximum likelihood estimates in logistic regression models, Biometrika, 71(1), 1–10. Dror, Itiel E., Thompson, William C., Meissner, Christian A., Kornfield, Irv, Krane, Dan, Saks, Michael, & Risinger, Michael (2015), Context Management Toolbox: A Linear Sequential Unmasking (LSU) Approach for Minimizing Cognitive Bias in Forensic Decision Making, Journal of Forensic Sciences, 60(4), 1111-1112. Firth, D. (1993), Bias reduction of maximum likelihood estimates, Biometrika, 80(1), 27-38. Gabbert, F., Memon, A., & Allan, K. (2003), Memory Conformity: Can Eyewitnesses Influence Each Other’s Memories for an Event?, Applied Cognitive Psychology, 17, 533-543. Garrett, Brandon L. (2008), Judging Innocence, Columbia Law Review, 108, 55-142. Garrett, Brandon L., & Neufeld, Peter J. (2009), Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions, Virginia Law Review, 95, 1-97. Harmon, Talia Roitberg (2001), Predictors of Miscarriages of Justice in Capital Cases, Justice Quarterly, 18(4), 949-968. Heinze, G., & Schemper, M. (2002), A solution to the problem of separation in logistic regression, Statistics in Medicine, 21(16), 2409-2419. Kassin, S. M., & Gudjonsson, G. H. (2004), The psychology of confessions: A review of the literature and issues, Psychological Science in the Public Interest, 5(2), 33-67. King, G., & Zeng, L. (2001), Logistic regression in rare events data, Political Analysis,9(2), 137-169. Leo, R. A. (2005), Rethinking the Study of Miscarriages of Justice: Developing a Criminology of Wrongful Conviction, Journal of Contemporary Criminal Justice, 21(3), 201–223. Thompson, William C. (2009), Painting the Target Around the Arrow: the Texas sharpshooter fallacy in forensic DNA interpretation, Law Probability and Risk, 8(3), 257-276. Thompson, William C. (2011), What role should investigative facts play in the evaluation of scientific evidence?, Australian Journal of Forensic Sciences, 43(2- 3), 123-134. (三)研究報告與其他網路資料 Gould, J. B., Carrano, J., Leo, R. A., & Young, J. K. (2013), Predicting erroneous convictions: A social science approach to miscarriages of justice, Univ. of San Francisco Law Research Paper. Innocence Project (n.d.), DNA exonerations in the United States, https://innocenceproject.org/dna-exonerations-in-the-united-states/ (last visited Nov. 28, 2025). The National Registry of Exonerations (n.d.), Cases, https://exonerationregistry.org/cases?f%5B0%5D=n_pre_1989%3A0 (last visited July 30, 2025). | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/101914 | - |
| dc.description.abstract | 從近年來的冤案研究可知，單一個案的成因探究，以及單一、多項因子的歸因已無法了解冤案的發生全貌，因此本文借鏡文獻上以對照組案件作為控制組的研究設計，並輔以「法實證研究方法」、「Firth 羅吉斯回歸」以及「雙變項相關分析」之方式，以了解哪些是釀成既成冤案的獨特性因素，以及造成判決結果歧異的原因為何?冤案因子間是否存在一定程度之交互作用，以及其對判決結果之影響為何?本文共篩選出 25 件既成冤案樣本、70 件 near miss 案件樣本，以及 70 件正確判決樣本。
首先，本文藉由文獻回顧及細究判決理由之方式，共擇定 7 項冤案因子: 「虛偽自白」、「錯誤證詞」、「科學或科技證據的瑕疵」、「指認錯誤」、 「證據不具同一性」、「錯誤的論理法則」及「錯誤的經驗法則」，並透過共線性分析及 Cramér’s V 相關性檢定，篩選出最後欲放入回歸模型的冤案因子。從模型結果得知，「錯誤證詞」為貫穿整個刑事司法程序的冤案因子，「虛偽自白」 及「科學或科技證據瑕疵」則為區辨案件從正確判決走向冤案，以及案件從 near miss 案件走向冤案的關鍵因素。接著，本文並透過雙變項相關分析得出，「虛偽自白」與「科學或科技證據瑕疵」，以及「指認錯誤」與「科學或科技證據瑕疵」這兩組冤案因子間存有中度相關性，並在既成冤案中呈現一定程度之交互作用。 依此，本文認為，案件走向冤案歧路係源於「補強法則難以發揮作用」、「法院對科學或科技證據的獨斷」以及「對供述證據信用性判斷之恣意」，並提出應從「強健補強法則之內容」、「揭示科學證據之論證過程及潛藏風險」、「重建供述證據信用性之判斷」以及「建立證據隔離措施」，作為未來防免冤案之方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Research on the causes of miscarriages of justice in recent years has revealed that exploring individual cases or attributing errors to single or multiple isolated factors is insufficient to grasp the full complexity of how wrongful convictions occur. Accordingly, this study adopts a research design that utilizes a control group of "near miss" cases for comparative analysis. Supplemented by Empirical Legal Research (ELR) methods, Firth Logistic Regression, and Bivariate Correlation Analysis, this thesis aims to identify the unique factors that lead to established wrongful convictions and the reasons behind disparate judicial outcomes. Furthermore, it explores the extent of interactions between various "innocence factors" and their impact on case dispositions. The sample size for this study consists of 25 established wrongful convictions, 70 near miss cases, and 70 correct conviction cases.
Initially, through a literature review and a detailed examination of judicial reasoning, seven innocence factors were identified: false confessions, erroneous testimony, flaws in forensic science or technology evidence, eyewitness misidentification, lack of chain of custody (identity of evidence), erroneous logical reasoning, and erroneous rules of experience. Following collinearity analysis and Cramér’s V correlation testing, the final variables were selected for the regression model. The results indicate that "erroneous testimony" is a pervasive factor throughout the entire criminal justice process. Meanwhile, "false confessions" and "flaws in forensic science or technology evidence" are the critical determinants that distinguish correct convictions from wrongful ones, as well as near miss cases from actual miscarriages of justice. Bivariate correlation analysis further demonstrates a moderate correlation between "false confessions" and "flawed forensic evidence," as well as between "eyewitness misidentification" and "flawed forensic evidence," showing a significant degree of interaction in established wrongful convictions. In conclusion, this study argues that the divergence toward a miscarriage of justice stems from the ineffectiveness of the corroboration rule, judicial arbitrariness in forensic interpretation, and discretionary abuse in judging the credibility of statements. To prevent future wrongful convictions, this thesis proposes several reformative directions: strengthening the substance of the corroboration rule, disclosing the deductive processes and inherent risks of forensic evidence, reconstructing the criteria for assessing statement credibility, and establishing evidence segregation measures. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2026-03-05T16:42:42Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2026-03-05T16:42:42Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 II ABSTRACT III 目次 V 表次 VII 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 文獻回顧 2 第三節 研究問題及研究方法 5 第一項 研究問題 5 第二項 名詞定義、研究方法與研究樣本說明 6 第二章 我國已知冤案因子及冤案因子之擇定 8 第一節 我國已知冤案因子 8 第一項 虛偽自白 8 第二項 錯誤證詞 10 第三項 科學證據的瑕疵 12 第四項 指認錯誤 14 第二節 本文冤案因子之擇定 17 第三章 我國近十年冤案成因之實證研究 23 第一節 既成冤案、正確判決及near miss案件之篩選 23 第二節 自變數處理 24 第一項 資料範圍及變數設定 24 第二項 冤案因子常態分佈檢定 24 第三項 冤案因子相關性檢定 25 第四項 冤案因子與案件結果相關性檢定 27 第三節 Firth羅吉斯回歸模型：釀成冤案的關鍵因素 28 第一項 理論基礎 29 第二項 冤案 vs. 正確判決 30 第三項 冤案 vs. near miss案件 31 第四項 正確判決 vs. near miss案件 31 第五項 小結 32 第六項 模型詮釋 33 第四節 既成冤案中冤案因子的共變關係 35 第一項 虛偽自白與科學或科技證據瑕疵 37 第二項 指認錯誤與科學或科技證據瑕疵 38 第五節 Firth羅吉斯回歸模型：冤案因子的共變 38 第一項 冤案 vs. 正確判決 39 第二項 冤案 vs. near miss案件 40 第三項 正確判決 vs. near miss案件 41 第四項 模型詮釋 42 第四章 走向冤案歧路之成因及未來防免之道 45 第一節 走向冤案歧路之成因 45 第一項 補強法則難以發揮作用 45 第二項 法院對科學或科技證據的獨斷 47 第三項 對供述證據信用性判斷之恣意 49 第二節 從錯誤中學習：建立更完善的刑事司法系統 50 第一項 強健補強法則之內容 50 第二項 揭示科學證據之論證過程及潛藏風險 54 第三項 重建供述證據信用性之判斷 56 第四項 加強證據隔離措施 59 第五章 結論 63 第一節 研究結論 63 第二節 研究價值 64 第三節 研究限制及展望 65 參考文獻 66 附錄一 既成冤案樣本案號及冤案因子表 72 附錄二 正確判決樣本案號及冤案因子表 75 附錄三 NEAR MISS案件樣本案號及冤案因子表 83 附錄四 自變數及依變數之設定 91 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 冤案成因 | - |
| dc.subject | 冤案量化研究 | - |
| dc.subject | 法實證研究 | - |
| dc.subject | Firth羅吉斯回歸 | - |
| dc.subject | 雙變項相關分析 | - |
| dc.subject | Causes of Miscarriage of Justice | - |
| dc.subject | Quantitative Research on Wrongful Convictions | - |
| dc.subject | Empirical Legal Research (ELR) | - |
| dc.subject | Firth Logistic Regression | - |
| dc.subject | Bivariate Correlation Analysis | - |
| dc.title | 冤案的成因探究:以羅吉斯回歸為基礎 | zh_TW |
| dc.title | Exploring the Determinants of Wrongful Convictions: A Logistic Regression Approach | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 114-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃種甲;范耕維 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Chung-Chia Huang;Keng-Wei Fan | en |
| dc.subject.keyword | 冤案成因,冤案量化研究法實證研究Firth羅吉斯回歸雙變項相關分析 | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Causes of Miscarriage of Justice,Quantitative Research on Wrongful ConvictionsEmpirical Legal Research (ELR)Firth Logistic RegressionBivariate Correlation Analysis | en |
| dc.relation.page | 94 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202600554 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2026-02-08 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2026-03-06 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-114-1.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 1.71 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。