請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/100959完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yu-Wei Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 郭奕賢 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yi-Sian Guo | en |
| dc.date.accessioned | 2025-11-26T16:15:30Z | - |
| dc.date.available | 2025-11-27 | - |
| dc.date.copyright | 2025-11-26 | - |
| dc.date.issued | 2025 | - |
| dc.date.submitted | 2025-10-22 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻（均依照姓氏筆畫排列）
（一） 專書 王皇玉（2022），《刑法總則》，8版，頁638-641，新學林。 陳慈幸（2021），《少年事件處理法》，4版，頁11-12，元照。 鄭添成（2018），〈性侵害犯罪加害人之處遇—國內外現行主要制度評述〉，收於：周煌智、文榮光(編)，《性侵害犯罪防治學—理論與臨床實務應用》，2 版，五南。 （二） 期刊論文 王俸鋼（2022），〈臺灣現行監護處分實務與精神醫療倫理困境〉，《檢察新論》，31 期，頁37-48。 王曉丹（2014），〈性暴力法制的歷史交織：一個性別批判的觀點〉，《軍法專刊》，60卷，2期，頁21-40。 司法週刊（2020），〈南投地院邀李茂生教授談少年司法制度〉，頁4。 吳全峰、黃文鴻（2007），〈論醫療人權之發展與權利體系〉，《月旦法學雜誌》，148 期，頁128-161。 李佳玟（2021），〈性犯罪者刑後強制治療制度的定位(上)〉，《台灣法律人》，2 期，頁87-104。 李佳玟（2021），〈性犯罪者刑後強制治療制度的定位(下)〉，《台灣法律人》，3 期，頁76-99。 李念祖（2023），〈中華民國憲草及約法文本中的國體變化：憲法史的觀察〉，《東吳法律學報》，34卷，4期，頁1-62。 李茂生（1998），〈新少年事件處理法的立法基本策略—後現代法秩序說〉，《臺大法學論叢》，28卷，2期，頁141-228。 李茂生（1999），〈少年犯罪的預防與矯治制度的批判—一個系統論的考察〉，《臺大法學論叢》，29卷，2期，頁79-174。 李茂生（2003），〈論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定〉，《月旦法學雜誌》，93期，頁101-113。 李茂生（2009），〈釋字第六六四號解釋評釋—憲法的顢頇與天真〉，《台灣法學雜 誌》，137 期，頁31-40。 李茂生（2021），〈少年事件處理法發展專題回顧:回首向來蕭瑟處，也無風雨也無晴〉，《臺大法學論叢》，50 卷特刊，頁1607-1638。 周佳宥（2013），〈性侵害犯罪防治法第二二條之一第一項規定之合憲性研究—以溯及既往禁止原則為討論中心〉，《法學新論》，44 期，頁17-49。 林超駿（2023），〈也論釋字第812號解釋明顯區隔原則──從原意出發〉，《台灣法律人》，28期，頁21-45。 林超駿（2024），〈被忽視之非刑事合憲拘禁要件──評釋字第 799 號解釋〉，《月 旦法學雜誌》，344期，頁97-122。 林順昌（2021），〈Static-99 之再認識與靜態廿廿量表之轉置〉，《刑事政策與犯罪防治研究》，29 期，頁45-92。 孫效智（2023），〈論醫療法制區分一般與特殊拒絕治療權之必要性〉，《政大法學評論》，174 期，頁1-79。 高金桂（2000），〈從刑事政策論刑法妨害性自主罪之立法變革〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，頁43-61。 許恒達（2023），〈刑事制裁與明顯區隔的憲法誡命〉，《台灣法律人》，27 期，頁77-103。 許福生（2014），〈我國性侵害犯後強制治療之檢討〉，《刑事政策與犯罪研究論文集》，17集，頁215-256。 陳愛娥（2005），〈憲法基本原則：第三講—共和國原則〉，《月旦法學教室》，33期，頁42-49。 陳慈幸、林明傑（2018），〈性侵行為形成原因與矯治對策〉，《月旦醫事法報告》，26期，頁7-20。 陳毓文（2001），〈以社會工作的角度來看少年犯罪之預防與處遇〉，《月旦法學雜誌》，74期，頁85-95。 楊秀儀（2021），〈再論病人之拒絕治療權:病人自主權利法施行之後〉，《臺大法學論叢》，50 卷 3 期，頁789-865。 楊聰財（2022）〈台灣性侵害加害人心理處遇治療歷史沿革，實務經驗、過程與挑戰之探討〉，《台灣性學學刊》，28卷，1期，頁69-89。 蔡坤湖（2013），〈少年刑事案件與少年保護事件〉，《月旦法學教室》，125期，頁39-41。 蔡坤湖（2014），〈少年保護事件〉，《月旦法學教室》，136期，頁36-38。 賴恭利（2023），〈少年保護事件之保護優先原則與被害人保護之衡平〉，《法律扶助與社會》，10 期，頁95-138。 謝如媛（2015），〈少年修復式司法的批判性考察—從少年的最佳利益到利益衡平？〉，《政大法學評論》，152 期，頁125-186。 謝煜偉（2005），〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》，126期，頁131-157。 謝煜偉（2015），〈寬容社會的曙光?—從市民刑法的例外、犯罪事後處理機能、社會責任於個人的反饋回應三篇評論文〉，《中研院法學期刊》，17 期，頁369-402。 謝煜偉（2020），〈從量刑目的論形構量刑框架及量刑理由之判決架構〉，《法官協會雜誌》， 22卷，頁96-104。 謝煜偉（2022），〈2021年刑事立法與實務發展回顧:以治安與治療為名〉，《臺大法學論叢》，51卷特刊，頁1223-1255。 鍾志宏、吳蕙菁（2012），〈性罪犯強制治療成效評估：社會控制理論觀點探討〉，《犯罪學 期刊》15卷2期，頁7-20。 （三） 學位論文 周文如（2011），《性侵害犯罪與保安處分—從強制治療出發》，頁28-30，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林俊儒，（2018），《毒品法庭的批判性考察》，頁72，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 張廷睿（2020），《少年司法逆送制度之研究—以日本法之比較為基礎》，頁21，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 陳敏男（2003），《少年事件處理法之保護處分與刑法保安處分之比較研究》，頁32-33，輔仁大學法律學研究所碩士論文。 湯詠煊（2013），《一個強暴，各自表述?—從框架觀點省視戰後婦運的強暴法律改革(1971-1999)》，頁31-32，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 黃宗旻（2004），《台灣更生保護制度之研究》，頁5，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 潘佳苡（2018），《刑事責任本質之反思——重新建構現代的責任觀》，頁182-189，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 鄧雅心（2022），《日本高齡者犯罪原因與對策──以司法和福祉合作為中心》，頁111，國立臺灣大學法律學研究所碩士碖文。 盧于聖（2021），《重構刑法第 57 條的量刑架構—從量刑目的與行為人圖像出發》，頁124，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 謝煜偉（2004），《二分論刑事政策之考察與批判—從我國「寬嚴並進的刑事政策談起」》，頁134-138，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 （四） 決議、解釋、函令或研究意見 司法院刑事廳（2020），〈司法院刑事廳關於司法院會台字第 11541 號等聲請解釋案之意見書〉。 司法院釋字第 372 號解釋（1993），蘇大法官俊雄之協同（含部分不同）意見書。 司法院釋字第 799 號解釋（2020年），呂大法官太郎提出之部分不同意見書。 司法院釋字第 799 號解釋（2020年），黃大法官昭元提出之部分不同意見書。 司法院釋字第 799 號解釋（2020年），黃大法官虹霞提出之協同意見書。 司法院釋字第 799 號解釋（2020年），詹大法官森林 提出之部分不同意見書。 司法院釋字第 799 號解釋（2020年），蔡大法官烱燉提出之協同意見書。 吳建昌（2020），〈對於「爭點題綱三」之鑑定意見書〉。 法思齊（2020），〈司法院會台字第 11541 號聲請解釋案件鑑定意見書〉。 法務部（110）法檢字第 11004505070 號函。 法務部（2020），〈會台字第11541號聲請解釋案法務部書面意見〉。 黃丞儀（2024），〈111 年度憲民字第 904052 號王信福聲請案專家諮詢意見書〉。 監察院（2020），〈本會就司法院大法官審理盧恩本等聲請釋憲案爭點題綱之意見〉。 衛生福利部（2020），〈司法院大法官審理會台字第 11541 號盧恩本等聲請解釋案衛生福利部書面意見〉。 （五） 計畫報告 立法院公報處（2011），《立法院公報》，100 卷 49 期，上冊，立法院。 法務部（2021），《性侵害加害人刑後治療之因應配套》，立法院第10屆第4會期司法及法制委員會第2次全體委員會議專題報告。 法務部（2021），《法務部主管111年度單位預算評估報告》。 監察院（2013），《102司調 0068 號調查報告》。 蔡宜家、陳玉淇、黃如琳、許茵筑（2022），《中華民國一一一年犯罪狀況 及其分析—2022 犯罪趨勢關鍵報告(第三篇)》。 衛生福利部（2021），《性侵害加害人刑後治療之因應配套(書面報告)》，立法院第10屆第4會期司法及法制委員會第2次全體委員會議。 二、 英文文獻（依照筆畫排序） （一） 專書 CRIMINALIZATION: THE POLITICAL MORALITY OF THE CRIMINAL LAW 133-34 (R A Duff ed., Lindsay Farmer ed., S E Marshall ed., Massimo Renzo ed., Victor Tadros ed., 2014). Dagger, Richard, Republicanism and the Foundations of Criminal Law, in PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF CRIMINAL LAW 44, 45-7(R. A. Duff and Stuart Green ed., 2011). Dagger, Richard., Republicanism and Crime, in LEGAL REPUBLICANISM: NATIONAL AND INTERNATIONAL PERSPECTIVES 147, 148-50(Samantha Besson and José Luis Martí ed., 2009). Heng Choon (Oliver) Chan, Understanding Sexual Violence: The Role of Causal and Precipitating Factors in Sexual Offending, in THE CAMBRIDGE HANDBOOK OF SOCIAL PROBLEMS 269, 270 (A. J. Treviño Ed,2018). Orkun Karabatak, Cognitive Behavioral Therapy (CBT) for Criminal Behaviors, in CRIMINAL BEHAVIOR - THE UNDERLYINGS, AND CONTEMPORARY APPLICATIONS 1, 13 (Sevgi Güney ed. 2023). Terry A. Maroney, The Once and Future Juvenile Brain, in Choosing the Future for American Juvenile Justice 189, 194 (Franklin E. Zimring & David S. Tanenhaus eds., N.Y. Univ. Press 2014). Timothy Brezina and Robert Agnew, Juvenile Delinquency Its Nature, Causes, and Control, in THE HANDBOOK OF DEVIANCE 313, 325(Erich Goode ed., 2015). （二） 期刊論文 Alexandra O. Cohen , Richard J. Bonnie, Kim Taylor-Thompson & BJ Casey, When Does a Juvenile Become an Adult: Implications for Law and Policy, 88 TEMP. L. REV. 769 ,783-84(Summer 2016). AR Felthous & J Ko, Sexually Violent Predator Law in the United States, 28(4) EAST ASIAN ARCH PSYCHIATRY 159, 160-71(2018). Christophe Béal, Can Paternalism Be “Soft”? Paternalism and Criminal Justice, 44 RAISONS POLITIQUES 41, 44(2011). Corey Rayburn Yung , Sex Offender Exceptionalism and Preventative Detention, 101(3) JCLC 969, 985-86(2011). Danny Scoccia, In Defense of Hard Paternalism, 27(4) LAW AND PHILOSOPHY 351, 351(2008). Dany Lacombe, "Mr. S., You Do Have Sexual Fantasies?" The Parole Hearing and Prison Treatment of a Sex Offender at the Turn of the 21st Century, 38(1) CJS 33, 33-64(2013). David P. Farrington, Brandon C. Welsh, PREFACE, 578(1) The Annals of the American Academy of Political and Social Science 8, 8(2002). David P. Farrington, Rolf Loeber, Chris James Howell, Young Adult Offenders-The Need for More Effective Legislative Options and Justice Processing, 11(4) Criminology & Public Policy 729, 731(2012). Emma J Palmer, An Overview of the Relationship Between Moral Reasoning and Offending, 38 AUSTRALIAN PSYCHOLOGIST 3,165-74(2011). Eric S. Janus, The Preventive State, Terrorists and Sexual Predators: Countering the Threat of a New Outsider Jurisprudence, 40 CRIM. L. BULL. 576, 597(2004). Fredrick E. Vars, Rethinking the Indefinite Detention of Sex Offenders, 44 CONN. L. REV. 161, 178-189(2011). Indiran Rathinabalan, Sridevi A. Naaraayan, Effect of family factors on juvenile delinquency, 4(6) RATHINABALAN I ET AL. INT J CONTEMP PEDIATR 2079, 2079(2017). Jeffrey A. Butts and Ojmarrh Mitchell, Brick by Brick: Dismantling the Border Between Juvenile and Adult Justice, 2 CRIM. JUST. 167, 169(2000). Jeffrey Fagan, Juvenile Crime and Criminal Justice: Resolving Border Disputes, 18(2) THE FUTURE OF CHILDREN 81, 92-93(2008). Jen Rushforth, Ethics and the Use of Coercion in the Treatment of Psychiatric Patients, 2(1),THEMIS: RESEARCH JOURNAL OF JUSTICE STUDIES AND FORENSIC SCIENCE 98, 107-108(2014). Jennifer E. Storey et al, Utilization and Implications of the Static-99 in Practice, 24(3) SEXUAL ABUSE 289, 289-90(2012). Joel Feinberg, Legal Paternalism, 1(105) CANADIAN JOURNAL OF PHILOSOPHY 1, 1(1971). José Luis Martí & Hugo Seleme, THREE COMMENTS ON PHILIP PETTIT’S ON THE PEOPLE’S TERMS, 5(2) PHILOSOPHY AND PUBLIC ISSUES 25, 30-4(2015). Kalaivanan SyasyilaKalaivanan et al., The role of cognitive distortion in criminal behavior: a systematic literature review, 12(1) BMC PSYCHIATRY 1, 20(2024). Kathryn Monahan, Laurence Steinberg & Alex R. Piquero, Juvenile Justice Policy and Practice: A Developmental Perspective, 44 CRIME & JUST. 577, 584-85(2015). Kevin W. Saunders, A Disconnect Between Law and Neuroscience: Modem Brain Science, Media Influences, and Juvenile Justice, 2005 Utah L. Rev. 695, 698-702(2005). La Fond, J. Q. The Costs of Enacting a Sexual Predator Law, 4(12) PSYCHOL. PUB. POL'Y & L 468 ,469-70(1998). Laurence Steinberg, A Social Neuroscience Perspective on Adolescent Risk-Taking, 28(1) DEV REV 78, 12(2008). Laurence Steinberg, Should the Science of Adolescent Brain Development Inform Public Policy?, 50(2) Ct. Rev. 70, 70-71(2014). LEV GROSSMAN, Grow Up? Not So Fast, 165(4) TIME , 42-8,50, 52(2005). Mann, J. M., Gostin, L., Gruskin, S., Brennan, T., Lazzarini, Z., & Fineberg, H. V.. Health and human rights, 1(1) HEALTH AND HUMAN RIGHTS, 6, 9 (1994). Martinson, R. What Works?—Questions and Answers about Prison Reform. 42 THE PUBLIC INTEREST 22,, 22-54(1974). Matthew Oliver, Freedom on the People's Terms: The Problem of Democratic Domination ,39(4) SOCIAL THEORY AND PRACTICE 669. Maureen F. Larsen & Robert F. Schopp, Sexual Predator Laws: Clarifying the Relationship Between Mental Health Laws and Due Process Protections, 97 NEB. L. REV. 1169-71(2019). Meaghan Kelly, Lock Them Up - And Throw Away the Key: The Preventive Detention of Sex Offenders in the United States and Germany, 39 GEO. J. INT'L L. 551, 559 (2008). Raanan Gillon, Autonomy and the Principle of Respect for Autonomy, 290(6484), BMJ 1806, 1806-1807 (1985). Raanan Gillon, Ethics Needs Principles—Four Can Encompass the Rest—and Respect for Autonomy Should be “First Among Equals”, 29(5), J MED ETHICS 307, 310-311 (2003). Raanan Gillon, Medical Ethics: Four Principles Plus Attention to Scope, 309(6948), BMJ 184, 184-185 (1994). Rosemary Kakonzi Mwangangi, The Role of Family in Dealing with Juvenile Delinquency, 7 OPEN JOURNAL OF SOCIAL SCIENCES 52, 56-57(2019). Ruth E. Mann, R. Karl Hanson, and David Thornton, Assessing Risk for Sexual Recidivism: Some Proposals on the Nature of Psychologically Meaningful Risk Factors, 22(2) SEXUAL ABUSE:A JOURNAL OF RESEARCH AND TREATMENT 191, 199-202(2010). Saul McLeod, Kohlberg's Stages of Moral Development, SIMPLY PSYCHOLOGY, 1-26(2025). Shields, Glenn and Clark, Richard D, Family Correlates of Delinquency: Cohesion And Adaptability, 22(2) The Journal of Sociology & Social Welfare 93, 101(1995). Siti Mas’udah, The Meaning of Sexual Violence and Society Stigma Against Victims of Sexual Violence, 10(1) SOCIETY 1, 2-3(2022). Terry A. Maroney, The False Promise of Adolescent Brain Science in Juvenile Justice, 85 NOTRE DAME L. REV. 89, 146-53(2009). Tony Ward, Pamela M. Yates, Gwenda M. Willis, The Good Lives Model and the Risk Need Responsivity Model: A Critical Response to Andrews, Bonta, and Wormith, 39(1) CJB 94, 95-97(2012). William E. Snell, Dennis Papini, The Sexuality Scale: An instrument to measure sexual-esteem, sexual-depression, and sexual-preoccupation, 26(2) THE JOURNAL OF SEX RESEARCH 256, 259(1989). 三、 日文文獻 （一） 期刊論文 阿部純二（1972），〈保護と刑罰―一つの概観〉，《刑法雑誌》，18 巻3・4号，頁222。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/100959 | - |
| dc.description.abstract | 性侵害犯罪後的刑後強制治療制度，不但將要件限於經過評估後有再犯危險者，且亦為考量到行為人本身在內部或外部條件上的欠缺，本文認為，醫療本身要透過刑事處遇的方式強制為之，本身容易產生矛盾，因為醫療強調病患自主的權利，而刑事處遇則容易以違反受處遇者的意願為之。
本文認為，首先應該先將目光焦點收束在刑後強制治療之部分，並於刑法第91條之1以及性侵害犯罪防治法第37條中，逐條剖析其內涵，並分析其定性，同時也將併同司法院釋字第799號解釋觀察之，並認為保安處分在刑後強制治療之上，將造成自我矛盾的窘境，也忽略了治療的本質問題。 再者，本文認為保安處分本身存在許多問題，固然在治療效果上保安處分可能有其實證依據，但亦有可能產生藉由治療之名而產生無限期延長監禁之實的隱患。本文首先以美國SVP法案為借鏡，探討刑後強制治療可能產生的本質外的無限期延長監禁，並指出隔離排害才是我們要對待這些性犯罪者的最終目標；本文接續建構保護處分適用於成人的內涵，並以少年事件處理法為根本比附援引，認為成人也有破碎的時候，也有需保護性的時候，這時國家就可以在憲法的正當性上取得依據，而為基本權之干預，為刑事強制處遇。 最後是本文將找出刑事處遇的憲法上正當性基礎，並基於有限的篇幅，探討了法律家長主義在消極自由權的意義上應如何與強制處遇共存；同時也說明了共和國主義如何在積極自由的意義上與強制處遇共存。最終提出由法律家長主義為保護處分的支撐點基礎，而由共和國主義為外部節制原則的作法，以取得憲法上的正當性。本文雖然不贊同保安處分的制度設計，但在談及理念的同時，也必須兼顧實務見解的發展，而這正是本文試圖將其完善的部分。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis examines Taiwan’s post-sentence compulsory treatment system for sexual offenders, which applies exclusively to individuals who, after professional evaluation, are considered to pose a continued risk of reoffending. Although the system seeks to protect society from potential harm, it simultaneously exposes an inherent contradiction between the principles of medical ethics and those of criminal justice. Medical treatment is founded upon patient autonomy and voluntary participation, while criminal sanctions are characterized by coercion and compulsion. When the state enforces medical treatment through penal mechanisms, it risks undermining both the legitimacy of medical intervention and the coherence of the criminal justice system.
To explore this dilemma, the study closely analyzes Article 91-1 of the Criminal Code, Article 37 of the Sexual Assault Crime Prevention Act, and Constitutional Interpretation No. 799. It argues that defining post-sentence compulsory treatment as a type of security measure distorts the therapeutic essence of treatment and results in conceptual inconsistency. Through comparative analysis with the U.S. Sexually Violent Predator (SVP) statutes, the thesis further demonstrates how similar systems may conceal indefinite detention under the guise of medical necessity, thereby endangering both legal proportionality and the protection of human dignity. Building upon these critiques, the thesis reconstructs the theoretical basis for applying protective measures to adults by analogizing the Juvenile Justice Act. It contends that adults, like juveniles, may experience psychological or situational vulnerability that justifies limited state intervention under constitutional principles. Finally, it proposes a dual theoretical framework: legal paternalism as the internal normative foundation of protective measures, and republicanism as the external constitutional constraint that ensures respect for individual freedom. Together, these frameworks provide a more coherent justification for compulsory treatment within constitutional boundaries, balancing the tension between personal autonomy, social protection, and the state’s moral duty to care for those in need of protection. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2025-11-26T16:15:30Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2025-11-26T16:15:30Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
口試委員審定書 I 謝辭 II 中文摘要 III ABSTRACT IV 目次 V 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍與架構 3 第三節 研究方法 3 第二章 我國法之現況 5 第一節 強制治療之規定與流變 5 第一項 強制治療之立法與修正 5 第二項 司法院釋字第799號解釋之作成 12 第三項 司法院釋字第799號後之現狀 16 第二節 強制治療之措施性質與核心概念 19 第一項 強制治療之定性—道地的刑事制裁 19 第二項 目的與手段之間的關聯性—消失的治療改善 34 第三項 強制與治療之衝突 37 第三章 刑事處遇與保護處分之間關係之關係探究 46 第一節 在強制治療本質之外的衍生問題 46 第一項 可能引發的延長監禁 46 第二項 刑事處遇之間的齟齬 51 第三項 隔離排害作為問題的共通點 58 第四項 小結 63 第二節 保護處分概念之探究 64 第一項 何謂保護處分？ 64 第二項 保護處分之概念 66 第三項 成人也應該要保護 83 第四章 強制處遇之正當性基礎探究 102 第一節 法律家長主義 102 第一項 法律家長主義的內涵 102 第二項 法律家長主義作為保護處分的正當化基礎 113 第二節 共和國主義 118 第一項 什麼是共和國主義？ 118 第二項 共和國主義作為保護處分的正當化基礎 131 第三節 法律家長主義與共和國主義的交錯適用 137 第一項 回顧法律家長主義與共和國主義 137 第二項 法律家長主義與共和國主義所共築的自由與保護處分 139 第三項 我國性侵犯行後強制治療之檢討 149 第四項 小結 155 第五章 結論 156 參考文獻 159 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 強制治療 | - |
| dc.subject | 釋字第799號 | - |
| dc.subject | 保護處分 | - |
| dc.subject | 法律家長主義 | - |
| dc.subject | 共和國主義 | - |
| dc.subject | post-sentence compulsory treatment | - |
| dc.subject | judicial review No.799 | - |
| dc.subject | protective measure | - |
| dc.subject | legal paternalism | - |
| dc.subject | republicanism | - |
| dc.title | 論刑事處遇之正當性基礎—以強制治療為例 | zh_TW |
| dc.title | On the Justificatory Foundations of Criminal Sanctions—with Compulsory Treatment as an Example | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 114-1 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生;黃宗旻 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Mau-Sheng Lee;Tzung-Min Huang | en |
| dc.subject.keyword | 強制治療,釋字第799號保護處分法律家長主義共和國主義 | zh_TW |
| dc.subject.keyword | post-sentence compulsory treatment,judicial review No.799protective measurelegal paternalismrepublicanism | en |
| dc.relation.page | 170 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202504608 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2025-10-22 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| dc.date.embargo-lift | 2025-11-27 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-114-1.pdf | 2.1 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。