請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73838
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李茂生(Mau-Sheng Lee) | |
dc.contributor.author | Hung-Kai Chuang | en |
dc.contributor.author | 莊閎凱 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:11:32Z | - |
dc.date.available | 2021-02-22 | |
dc.date.copyright | 2021-02-22 | |
dc.date.issued | 2021 | |
dc.date.submitted | 2021-01-29 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻(按姓氏筆畫排序) 一 書籍 (一) 一般書籍 周林、李明山(編)(1999),《中国版权史研究文献》,第1版,北京:中國方正。 秦孝儀(編)(1977),《抗戰前國家建設史料:內政方面》,台北:中國國民黨中央委員會黨史委員會發行。 經濟部智慧財產局局(編)(2013),《著作權國際公約彙編》,1,經濟部 鍾宏彬(2012),《法益理論的憲法基礎》,初版,元照。 (二) 翻譯書籍 D. J. Boorstin(著),陳琳琳(譯)(1986),《發現者》,初版,臺北:自華。 L. Febvre(著),李鴻志、H.-J. Martin(譯)(2005),《印刷書的誕生》,初版,台北市:貓頭鷹出版。 二 書之篇章 王飛仙(2013),〈誰來抓盜版?—近代中國的書商團體國家(1905-1937)〉,收於:吳淑鳳、薛月順、張世瑛(編),《近代國家的型塑—中華民國建國一百年國際學術討論會》,頁759-788,臺北市:國史館。 三 期刊論文 古承宗(2012),〈重新檢視擅自重製罪之解釋與適用〉,《東吳法律學報》,23卷3期,頁79-123。 李治安(2011),〈解構著作權法的損害賠償方程式-以著作財產權之侵害為中心〉,《政大法學評論》,124期,頁299-378。 許恒達(2011),〈刑法法益概念的茁生與流變〉,《月旦法學雜誌》,197卷134-151。 黃宗旻(2019),〈法益論的侷限與困境:無法發展立法論機能的歷史因素解明〉,《臺大法學論叢》,48卷1期,頁159-210。 黃榮堅(2001),〈個人使用下載 MP3 檔案的刑事責任問題〉,《台灣本土法學雜誌》,23期,頁63-72。 蘇郁雅(2012),〈我國合理使用判斷基準之實證研究分析〉,《智慧財產產評論》,10卷2期,頁133-237。 蔡明誠(2010),〈從比較法觀點論著作之原創性及創作性要件〉,《智慧財產訴訟制度相關論集》,1期,頁645-665。 蔡蕙芳(2007),〈數位時代個人使用之刑罰問題-兼評台北地方法院九十二年度訴字第二一四六號判決〉,《政大法學評論》,98期,頁231-305。 謝煜偉(2016),〈論金融機構特別背信罪〉,《國立臺灣大學法學論叢》,45卷4期,頁2031-2092。 四 學位論文 林盛煌(2006),《論金融控股公司法上之金融犯罪》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 陳姿縈(2016),《著作權集體管理團體刑事訴追之妥適性檢驗—以電腦伴唱機產業為例》,國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文(未出版),台北 五 網路資料 林淑芬. (2017). 違反著作權法案件統計分析. 統計短文. Retrieved from http://163.29.130.186/rjsdweb/common/WebListFile.ashx?list_id=1568 警政署(2020)違反著作權法概況,載於:https://ba.npa.gov.tw/npa/stmain.jsp?sys=100 kind=10 type=1 funid=q040201 法務部(108)法務統計摘要,載於:https://www.rjsd.moj.gov.tw/rjsdweb/book/Book_Detail.aspx?book_id=368 英文文獻(按照字母順序排列) 一、 書籍 K. J. Bernstein. (2001). Net Zero: The Evisceration of the Sentencing Guidelines Under the No Electronic Theft Act. New Eng. J. on Crim. Civ. Confinement, 27, 57. C. Blagden. (1960). The Stationers' Company: A History, 1403-1959: Stanford University Press. D. J. Boorstin. (1985). The discoverers: a history of man's search to know world and himself: Vintage. D. Childress. (2007). Johannes Gutenberg and the printing press: Twenty-First Century Books. N. Chomsky. (1986). Knowledge of language: Its nature, origin, and use: Greenwood Publishing Group. I. P. R. corp. (2002). Seventh Annual BSA Global Software Piracy Study6. Retrieved from W. Croft and D. A. Cruse. (2004). Cognitive linguistics: Cambridge University Press. P. Drahos. (1996). A philosophy of intellectual property. Brookfield: Dartmouth. E. L. Eisenstein. (1979). The printing press as an agent of change : communications and cultural transformations in early modern Europe. Cambridge [Cambridgeshire]: Cambridge University Press. P. Goldstein. (2003). Copyrightâ s Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox: Stanford University Press. C. Hess and E. Ostrom. (2007). Understanding knowledge as a commons : from theory to practice. Cambridge, Mass.: MIT Press. E. Ostrom. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action: Cambridge university press. G. H. Putnam. (1962). Books and their makers during the middle ages; a study of the conditions of the production and distribution of literature from the fall of the Roman empire to the close of the seventeenth century. New York: Hillary House. M. Rose. (1993). Authors and owners : the invention of copyright. Cambridge, Mass: Harvard University Press. B. Sherman. (1999). The making of modern intellectual property law : the British experience, 1760-1911. Cambridge [England] ;: Cambridge University Press. L. Talmy. (2000). Toward a cognitive semantics (Vol. 2): MIT press. 二、 期刊論文 K. J. Bernstein. (2001). Net Zero: The Evisceration of the Sentencing Guidelines Under the No Electronic Theft Act. New Eng. J. on Crim. Civ. Confinement, 27, 57. J. Boyd. (1959). These precious monuments of… our history. The American Archivist, 22(2), 147-180. D. L. Burk. (2003). Anti-circumvention misuse. IEEE Technology and Society Magazine, 22(2), 40-47. J. B. Clark. (2006). Copyright law and the Digital Millennium Copyright Act: Do the penalties fit the crime. New Eng. J. on Crim. Civ. Confinement, 32, 373. S. L. Carter. (1992). Does it Matter Whether Intellectual Property is Property. Chi.-Kent L. Rev., 68, 715. J. Feather. (2005). A history of British publishing: Routledge. E. Goldman. (2003). A road to no warez: The No Electronic Theft Act and criminal copyright infringement. Or. L. Rev., 82, 369. Paul Goldstein, 'The Private Consumption of Public Goods: A Comment on Williams Wilkins Co. v. United States,' Bulletin of the Copyright Society of the U.S.A. 21, no. 3 (1974)204-213 E. Haber. (2014). The criminal copyright gap. Stan. Tech. L. Rev., 18, 247. M. Haigh and T. Haigh. The “Goodbye Petrovka” Plan: The Moral Economy of File Sharing in Post-Soviet Society. J. D. Harmon Jr. (1988). United States Money Laundering Laws: International Implications. NYL Sch. J. Int'l Comp. L., 9, 1. B. P. Heneghan. (2002). The NET Act, Fair Use, and Willfullness-Is Congress Making a Scarecrow of the Law. J. High Tech. L., 1, 27. J. Hughes. (2005). Copyright and incomplete historiographies: Of piracy, propertization, and Thomas Jefferson. S. Cal. L. Rev., 79, 993. J. Lardner. (1987). Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the Onslaught of the VCR: WW Norton. LETTER and W. Warburton. (1747). A Letter from an Author, to a Member of Parliament, Concerning Literary Property.[By William Warburton.]: J. P. Knapton. J. Litman. (2010). Readers' Copyright. J. Copyright Soc'y USA, 58, 325. L. P. Loren. (1997). Redefining the market failure approach to fair use in an era of copyright permission systems. J. iNtell. pRop. l., 5, 1. L. P. Loren. (1999). Digitization, Commodification, Criminalization: The evolution of criminal copyright infringement and the importance of the willfulness requirement. Wash. ULQ, 77, 835. G. S. Lunney Jr. (2001). The death of copyright: Digital technology, private copying, and the digital millennium copyright act. Virginia Law Review, 813-920. I. D. Manta. (2010). The puzzle of criminal sanctions for intellectual property infringement. Harv. JL Tech., 24, 469. G. S. Moohr. (2003). The crime of copyright infringement: An inquiry based on morality, harm, and criminal theory. BUL Rev., 83, 731. N. W. Netanel. (2011). Making sense of fair use. Lewis Clark L. Rev., 15, 715. L. Patterson. (1987). Free speech, copyright, and fair use. Vand. L. Rev., 40, 1. L. Patterson. (1993). Copyright and the exclusive right of authors. J. iNtell. pRop. l., 1, 1. L. R. Patterson. (1992). Understanding Fair Use. Law and Contemporary Problems, 55(2), 249-266. G. Pyun. (2008). 2008 Pro-IP Act: The Inadequacy of the Property Paradigm in Criminal Intellectual Property Law and Its Effect on Prosecutorial Boundaries, The. Depaul J. Art Tech. Intell. Prop. L., 19, 355. S. Ricketson and J. C. Ginsburg. (2005). International copyright and neighbouring rights, v 1-2: The Berne Convention and beyond: Oxford Univ. Press. M. Sag. (2012). Predicting fair use. Ohio St. LJ, 73, 47. M. J. Saunders. (1993). Criminal Copyright Infringement and the Copyright Felony Act. Denv. UL Rev., 71, 671-691. S. A. Shayesteh. (1999). High-Speed Chase on the Information Superhighway: The Evolution of Criminal Liability for Internet Piracy. Loy. LAL Rev., 33, 183. T. Wu. (2007). Tolerated use. Colum. JL Arts, 31, 617. 三、 政府文書 Implementation of the 'NET' Act and Enforcement Against Internet Piracy:oversight Hearing Before the Subsomm on Courts and Intellectual Prop., (1999). B. Great and Parliament. (1735). A letter from an author to a member of Parliament : occasioned by a late letter concerning the bill now depending in the House of Commons, for the encouragement of learning, c. 日文文獻 一、書籍 (一) 一般書籍 著作権法百年史編集委員会, 文化庁、著作権情報センター(編)(2000),《著作権法百年史》,著作権情報センター。 半田正夫(2005),《著作権法概說》,第12版,東京都:法学書院。 小泉信三(1971),《福澤諭吉全集》,初版,東京:岩波書店。 加戶守行(2013),《著作権法逐条講義》,六訂新版,東京都:著作権情報センタ-。 島並良、上野達弘、横山久芳(編)(2016),《著作権法入門》,第2版,有斐閣。 白石忠志(1994),《技術と競争の法的構造》,初版,有斐閣。 森村進(1995),《財産権の理論》,初版,東京都:弘文堂。 芝原邦爾(2005),《経済刑法研究(上)》,初版,有斐閣。 謝煜偉(2012),《抽象的危険犯論の新展開》,初版,弘文堂。 田村善之(2001),《著作権法概説》,第2版,有斐閣。 中野三敏(2011),《和本のすすめ: 江戸を読み解くために》,初版,岩波書店。 山田獎治(2011),《日本の著作権はなぜこんなに厳しいのか》,初版,京都市:人文書院。 (二) 翻譯書籍 A. S. Collins(著),榎本洋、靑木健(譯)(1994),《十八世紀イギリス出版文化史 : 作家.パトロン.書籍商.読者》,初版,東京都:彩流社。 J. R. Taylor(著),辻幸夫, 鍋島弘治朗, 篠原俊吾、菅井三実(譯)(2008),《認知言語学のための14章》,初版,東京:紀伊國屋書店。 嘉門優(2019),《法益論 : 刑法における意義と役割》,初版,成文堂。 (三) 二、書之篇章 田口守一(2000),〈親告罪の告訴と国家訴追主義〉,收於:《宫澤浩一先生古稀祝賀論文集:第一巻・犯罪被害者論の新動向》,頁239-260。東京:成文堂。 板東久美子(1991),〈著作権法〉,收於:平野龍一, 佐佐木史朗、藤永幸治(編),《注解特別刑法》。東京:靑林書院。 前田健(2017),〈著作権法の設計-円滑な取引秩序形成の視点から-〉,收於:中山信弘、金子敏哉(著),《しなやかな著作権制度に向けて : コンテンツと著作権法の役割》,頁82−141,東京:信山社。 田村善之(2008),〈著作権の間接侵害〉,收於:第二東京弁護士会知的財産権法研究会(著),《著作権法の新論点》,頁259-306,商事法務。 上野達弘(2006),〈いわゆる『カラオケ法理』の再検討〉,收於:《紋谷暢男教授古稀記念『知的財産権法と競争法の現代的展開』》,頁781-799,発明協会。 三、期刊文章 帖佐隆(2015),〈営業秘密侵害罪と親告罪・非親告罪〉,《パテント》,68卷1期,頁109-121。 陳信至(2018),〈著作権法におけるスタンダード型規範の司法による法形成 (1): 権利制約メニューとしての引用の制限規定, 著作物性, 類似性について〉,《知的財産法政策学研究》,52卷,頁83-150。 細川修一(2003),〈著作権制度とメディアの編制--日本の初期音楽産業を事例として〉,《ソシオロゴス》,27期,頁249-268。 嘉門優(2009),〈行為原理と法益論〉,《立命館法学》,327卷,頁192-218。 金子敏哉(2013),〈著作権侵害と刑事罰 : 現状と課題 〉,《法とコンピュータ》,31期,頁99-114。 桑野雄一郎(2010),〈著作権侵害の罪の客観的構成要件〉,《島大法学》,54卷1期,頁117-143。 黒澤睦(2005),〈告訴権・親告罪の法的性質に関する一試論 : 親告罪における告訴は訴訟条件にすぎないのか〉,《富山大学紀要. 富大経済論集》,51卷1期,頁1-26。 森村進(2016),〈知的財産権に関するリバタリアンの議論〉,《最先端技術関連法研究》,15期,頁5-20。 増田聡(2002),〈音楽 「著作権」 の誕生—近代日本における概念の成立と流用〉,《鳴門教育大学研究紀要》,17卷,頁37-46。 小島透(2008),〈罰金刑の新設とその意義--罰金刑新設における法定刑変更の形態と刑法6条の適用〉,《香川法学》,28卷1期,頁168-208。 奥邨弘司(2009),〈著作権の間接侵害--日米裁判例の動向と実務への影響、今後の課題〉,《コピライト》,49卷582期,頁2-30。 大谷卓史(2013),〈桃中軒雲右衛門事件〉,《情報管理》,56卷8期,頁552-555。 大録英一(2007),〈知的財産法と独占禁止法の役割分担(総論)〉,《駿河台法学》,21卷1期,頁1-162。 谷川和幸(2019),〈漫画海賊版サイト「はるか夢の址」刑事事件「大阪地裁平成31.1.17判決」〉,《福岡大學法學論叢 /Fukuoka University review of law》,64卷2期,頁567-608。 武田勝輝,、横澤誠、木下貴史(2012),〈デジタル著作物市場における法制度の国際比較分析〉,《研究報告マルチメディア通信と分散処理(DPS)》,2012卷4期,頁1-6。 吉田克己(2007),〈著作権の「間接侵害」と差止請求〉,《知的財産法政策学研究》,14期,頁143-190。 四、網頁資料 埼玉県立久喜図書館(2017年)《レファレンス事例詳細》載於:https://crd.ndl.go.jp/reference/detail?page=ref_view id=1000221662 中村琢磨(2001年),《なぜ,“2人”のWinMXユーザーが逮捕されたのか?》,載於:https://www.itmedia.co.jp/news/0112/05/accs.html 不正商品対策協議会(2020)《警察庁だより》載於:https://www.aca.gr.jp/police.html 法務省(2020)《警察白書》載於:http://www.moj.go.jp/content/001333078.pdf | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73838 | - |
dc.description.abstract | 進入21世紀之後,著作權法成為了變動幅度最大、最為嚴格的法律,不僅是重製行為的嚴罰化,其中針對數位的權利保護資訊的法規保護在全世界變成炙手可熱的主題。目前世界的趨勢(我國目前也是)將對於前端保護措施破解的行為犯罪化,將其視為侵害著作財產權的行爲。但如果從著作財產權侵害犯罪的階段來看,該行為僅為破壞前端保護措施的行為,屬於重製犯罪的前行為,且該前行為並不必然引起重製權的侵害。雖是如此,著作權法將許多可能為侵害著作權的前行為犯罪化。面對著作權法中逐漸提高的法定刑,以及法規的層升結構,如果在保護法益論上沒有找到相應的不法內涵,此種透過不斷提升的方式提高法定刑或是不斷的前置犯罪的方法來嚇阻避免觸犯著作權法,有欠缺正當性之疑慮。從加重常業犯的立法理由以及光碟使用入法的立法理由來看,此毋寧是尋求嚇阻的方式來達到殺雞儆猴的效果。但就算我國立法委員採取現象立法的方式,仍有可能在解釋論上找到合理的依據,本文以下將從歷史的觀念試圖理出現行法的頭緒,並且此嘗試為限縮解釋。 第二章引進對於認知語言學的詮釋,透過認知語言學的理論說明著作權法在歷史上出現的偶然,又如何從人類的認知結構中說明為何這偶然變成了必然。第三章則透過現行著作權法中所存在的多元理解說明為何著作不只是等於財產,在法規的設計上其實著作權法是充滿多種多樣的理解。並且進一步介紹形式歸在在比較法上(美國、日本)也是多種多樣的理解,並非將著作等於財產權作為一可能的答案。第四章,簡要說明法益理論的變化裡使,並且引用日本學者嘉門優的見解認為法益論仍有存在必要,對於犯罪的侵害內涵的認定以及法定刑的決定上具有重要的任務。就此進一步分析著作財產權的犯罪保護法益,透過歷史以及現行法的觀點說明一個更好的詮釋方法「競爭秩序與個人財產法益」。就此重新詮釋著作權法第91條以及第92條的構成要件。最後第五章說明關於本論文的後設理論。提出小小的建議,期待我們進入一個新世界。 | zh_TW |
dc.description.abstract | After entering the 21st century, copyright law has become the most changeable and strict law, not only the re-regulation of behavior, in which the protection of digital rights information laws and regulations have become a hot topic around the world. At present, the trend of the world (china is also) will be the front-end protection measures to crack the behavior of criminalization, as an infringement of the property rights of works. However, from the stage of the crime of property right infringement, this behavior is only the act of destroying the front-end protection measures, it belongs to the pre-crime of re-making, and the former act does not necessarily cause the infringement of the right to re-control. Even so, copyright law criminalizes many of the pre-acts that may infringe copyright. In the face of the increasing legal punishment in copyright law, as well as the hierarchical structure of laws and regulations. If we do not find the corresponding meaning of law in the theory of protection law, there is a lack of legitimacy in such ways as to raise statutory punishment or to prevent the prevention of copyright law violations by means of continuous improvement. Judging from the legislative reasons for aggravating the regular offenders and the legislative reasons for the use of CD-ROMs into the law, it is better to seek a deterrent way to achieve the effect of killing chicken macaques. However, even if our country's legislators take the way of phenomenon legislation, it is still possible to find a reasonable basis in explanatory theory, the following article will try to reason from the concept of history, and this attempt to limit the interpretation. The second chapter introduces the interpretation of cognitive linguistics, through the theory of cognitive linguistics to explain the history of copyright law, and how to explain from the cognitive structure of mankind why this accident became inevitable. The third chapter explains why works are not only equal to property, but also in the design of laws and regulations. And the form of further introduction to the comparative law (the United States, Japan) is also a variety of understanding, not the work equal to property rights as a possible answer. The fourth chapter briefly explains the changes in the theory of legal benefits, and cites the opinion of the Japanese scholar Jiamenyou that the theory of legal benefits is still necessary, which has an important task in determining the connotation of crime and the decision of statutory punishment. In this regard, further analysis of the criminal protection of property rights of works, through the historical and existing law point of view to explain a better interpretation of the competitive order and personal property law benefits. In this regard, the elements of article 91 and article 92 of the Copyright Act are reinterpreted. Finally, the fifth chapter explains the theory of the post-establishment of this thesis. Make small suggestions and expect us to enter a new world. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:11:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2801202116405800.pdf: 3003602 bytes, checksum: 019a94f86d477565b4c316cbbd62f9f0 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論與研究方法 1 第一節 問題提起 1 第一項 膨脹的著作權法與其實務 1 第二項 刑法規定的擴張與實施的曖昧 6 第三項 小結 7 第二節 研究架構 10 第二章 著作權的起源 13 第一節 著作權的歷史 13 第二節 起初的爭論:普通法的財產vs 特許權 15 第一項 著作權出現之前 15 第二項 著作權的出現 17 第三節 財產權話語形塑的過程 20 第一項 與土地的類比 25 第二項 對於財產的處分行為 27 第三項 財產權的發生原因 28 第四項 財產權的侵害 29 第五項 財產的範圍 31 第六項 財產權的反對論述 33 第四節 小結 33 第三章 著作權法與著作的概念 41 第一節 著作概念的特徵 41 第二節 以財產權為基底與著作概念的衝突 43 第一項 膨脹的控制欲 44 第二項 競爭法性格的起源 45 第三項 平行創作 46 第四項 著作人格權 47 第五項 合理使用 51 第六項 小結 53 第三節 「財產權」式的刑法化? 55 第一項 國際條約與趨勢 55 第二項 美國 59 第三項 日本 76 第四項 臺灣 113 第四節 小結 149 第四章 著作權犯罪的再解釋 151 第一節 保護法益 151 第一項 法益理論的風風雨雨 151 第二項 著作權犯罪的保護法益與法定刑之剖析 157 第三項 法益之再確認 168 第四項 保護法益 179 第二節 著作財產權侵害犯罪之解釋 188 第一項 作為抽象危險犯的解釋方向 188 第二項 限縮解釋 190 第三項 著作權法第91條 196 第四項 著作權法第92條 198 第五項 著作財產權侵害犯罪的法定刑 199 第五章 結論—後著作權時代 203 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 著作權犯罪侵害了誰? —從歷史與語言分析著作權法第91、92條保護法益 | zh_TW |
dc.title | Who is infringed by copyright crimes? —Analyze Article 91 and 92 of the Copyright Law form the perspective of history and language to protect legal interests | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 109-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.author-orcid | 0000-0002-0247-7545 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉(Yu-Wei Hsieh),范耕維(Keng-Wei Fan) | |
dc.subject.keyword | 著作權法,認知語言學,法益理論,著作財產權,犯罪,罪刑相當原則,合理使用, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Copyright Law,Cognitive Linguistics,Legal interest theory,Copyright,crime,Principle of Equivalence,fair use, | en |
dc.relation.page | 215 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100233 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2021-01-29 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2801202116405800.pdf 目前未授權公開取用 | 2.93 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。