請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58490
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
dc.contributor.author | Jiun-Renn Chang | en |
dc.contributor.author | 張君任 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:17:04Z | - |
dc.date.available | 2014-02-26 | |
dc.date.copyright | 2014-02-26 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-02-10 | |
dc.identifier.citation | (一) 中文部分
1、 中文專書 (1)公平交易委員會,認識公平交易法,2012年,台北:公平交易委員會。 (2)公平交易委員會,公平交易法論述系列六,1993年,台北:公平交易委員會企劃處。 (3)公平交易委員會,美國公平交易法相關法規彙編,1995年,台北:公平交易委員會。 (4)何之邁,公平交易法實論,2002年9月,台北:三民書局。 (5)汪渡村,公平交易法,2012年5月,第五版,台北:五南圖書。 (6)吳秀明,競爭法制之發軔與展開,2004年11月,初版,台北:元照。 (7)吳秀明,競爭法研究,2010年,台北:元照。 (8)高希均,林祖嘉,經濟學的世界:中篇-個體經濟理論導引,2004年5月20日,第二版,台北:天下遠見。 (9)張逸民(譯),Armstrong Kotler(著),行銷學,2005年,台北:華泰。 (10)黃銘傑,公平交易法之理論與實際-不同意見書,2002年,台北:元照。 (11)湯明輝,公平交易法研析,1992年,台北:五南。 (12)楊雲明,個體經濟學,2006年8月,第二版,台北:智勝。 (13)廖義男,企業與經濟法,1980年4月,台北:自版。 (14)廖義男,公平交易法之釋論與實務,1994年1月,自版。 (15)劉孔中,公平交易法,2003年,台北:元照。 (16)賴源河編審,公平交易法新論,2005年,台北:元照。 (17)謝銘洋,智慧財產權之理論基礎,1997年,自版。 (18)瞿宛文,產業結構與公平交易法,1994年,中央研究院中山人文社會科學研究所專書。 2、 中文期刊 (1)王俊雯,王立達,平議維持轉售價格對市場競爭之影響與違法判斷標準:從美國Leegin案談起,月旦財經法雜誌,2012年,第31期。 (2)李憲佐,吳翠鳳,沈麗玉,公平交易法第十九條之規範-以有限制競爭或妨礙公平競爭之虞為中心,公平交易季刊,2002年,第10卷第2期。 (3)林忠義,法律經濟分析的實際運用與極限,律師雜誌,2009年1月,第352期。 (4)周振鋒,美國法對轉售價格維持的新發展-兼論公平交易法第18條的妥適性,公平交易季刊,2001年,19卷1期。 (5)施錦村,溫永松,限制競爭或妨礙公平競爭之虞及其法律效果關連性之評價-公平會案例之驗證,公平交易季刊,2013年4月,第21卷第2期。 (6)陳志民,To Sylvania and Beyond!:一項分水嶺判決之理論建構及延伸觀點,公平交易季刊,2011年,第19卷第1期。 (7)陳志民,經濟分析適用於公平交易法之價值、例示與釋疑,財產法暨經濟法,2011年,第27期。 (8)陳志民,消費者福利、消費者保護、及競爭政策,第16屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,2009年。 (9)陳紀元、李培齊、姜禮華,品牌內限制轉售價格與限制競爭-台灣機車市場實證研究,公平交易季刊,2002年4月,第10卷第2期。 (10)莊春發,競爭概念的發展、演變與反托拉斯政策,公平交易季刊,1998年,第6卷第1期。 (11)莊春發,維持轉售價格之研究,第13屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,2006年。 (12)莊春發,李顯峰,經濟理論的競爭觀在執行托拉斯管制上的定位與應用,第十屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,1993年。 (13)黃銘傑,限制轉售價格、其他限制競爭及妨礙公平競爭行為之執法檢討與展望:與談稿,公平交易法施行20周年-回顧與前瞻學術研討會論文集,2012年1月。 (14)黃銘傑,讓行政的歸行政、司法的歸司法-跳脫「先行政後司法」後之「先行政無司法」之窘態,月旦法學雜誌,2012年2月,第201期。 (15)廖義男,夏蟲語冰錄(四十八)評析垂直限制競爭行為規範之修正議題,法令月刊,2012年,第63卷第1期。 (16)廖義男,公平交易法施行二十年來指標性之行政法院裁判,公平交易法施行20周年回顧與前瞻學術研討會論文集,2012年1月。 (17)廖義男,公平交易法六年行政法院裁判之評析,競爭政策通訊,1998年,第2卷第6期。 (18)劉連煜,關係企業是否適用我國公平法聯合行為管制規範,台大法學論叢,1993年,第23卷第1期。 (19)謝杞森,公平交易法第三十五條、三十六條刑事處罰與第四十一條行政處分之比較-以我國實務運作為中心,公平交易季刊,2001年4月,第9卷第2期。 3、 學位論文 (1)王以國,公平交易法中調和競爭政策及產業管制之機制-以第四十六條之修正為中心,國立台灣大學法律學系碩士論文,1993年。 (2)王銘勇,限制轉售價格法制之研究,國立政治大學法律學研究所博士論文,2001年。 (3)蔡淑柔,從美國Leegin案出發探討我國限制轉售價格之規範,國立中興大學科技法律研究所碩士論文,2010年。 (4)黃彥琿,限制轉售價格之研究-兼論委託代銷制度與建議價格制度,中國文化大學法律學研究所碩士論文,2004年。 (5)周振鋒,論品牌內垂直非價格限制-以美國法為中心,國立政治大學法律學研究所碩士論文。2005年。 (6)顏廷棟,論垂直性交易限制在競爭法上之規範,國立中興大學法律學研究所碩士論文,1996年。 4、 研究報告 廖義男、謝銘洋、范建得、黃銘傑、石世豪、吳秀明,公平交易法之註釋研究 (二),2004年,行政院公平交易委員會。 5、未出版之研討會論文 陳志民、林益裕,非價格垂直限制適用「合理原則」之違法考量因素,公平交易委員會第20屆競爭政策與公平交易法學術研討會,2013年12月。 (二) 英文部分 1、 英文專書 (1)Breit, William & Kenneth G. Elzinga, THE ANTITRUST CASEBOOK – MILESTONES IN ECONOMIC REGULATION (3rd ed., 2008). (2)Collin, Thomas J. & Matthew B. Weight, ANTITRUST LAW AND ECONOMICS OF PRODUCT DISTRIBUTION (2006). (3)Holmes, William C., ANTITRUST LAW HANDBOOK (2000). (4)Hovenkamp, Herbert, POST-CHICAGO DEVELOPMENTS IN ANTITRUST LAW (Antonio Cucinotta eds., 2002) (5)Lao, Marina, Free Riding: An Overstated, and Unconvincing, Explanation for Resale Price Maintenance, in HOW THE CHICAGO SCHOOL OVERSHOT THE MAR(Robert Pitofsky ed., 2008) (6)Posner, Richard A., ANTITRUST LAW (2nd ed., 2002). (7)Posner, Richard A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (3rd ed., 1986). (8)Sullivan, Lawrence A. & Warren S. Grimes, THE LAW OF ANTITRUST: AN INTEGRATED HANDBOOK (2nd ed., 2006). 2、 英文期刊 (1)W. S. Bowman, Jr., Prerequisites and Effects of Resale Price Maintenance, 22 THE UNIVERSITY OF CHICAGO LAW REVIEW 825 (1955). (2)Comanor, William S., The Two Economics Of Vertical Restraints, 5(2) REVIEW OF INDUSTRIAL ORGANIZATION 99 (1990). (3)Deneckere, Marvel, & Peck, Demand, Uncertainty, Inventories, and Resale Price Maintenance, 111 THE QUARTERLY JOURNAL OF ECONOMICS 885 (1996). (4)Gould, J. R. & L. E. Preston, Resale Price Maintenance and Retail Outlets, 32(127) ECONOMICA (New Series) 302 (1965). (5)Klein, Benjamin, Competitive Resale Price Maintenance In The Absence of Free Riding, 76 ANTITRUST LAW JOURNAL 2 (2009). (6)Liebeler, Wesley J., 1983 Economics Review of Antitrust Developments: The Distinction Between Price And Nonprice Distribution Restrictions, 31 UCLA LAW REVIEW 384 (1983). (7)Mathewson, Frank & Ralph Winter, THE LAW AND ECONOMICS OF RESALE PRICE MAINTENANCE, 13 REVIEW OF INDUSTRIAL ORGANIZATION 57 (1998). (8)Orbach, Barak Y., Antitrust Vertical Myopia: The Allire of High Prices, 50 ARIZONA LAW REVIEW 261 (2008). (9)Pitofsky, Robert, The Sylvania Case: Antitrust Analysis of Non-price Vertical Restrictions, 78 COLUMBIA LAW REVIEW 1 (1978). (10)Pitofsky, Robert, Why ”Dr. Miles” Was Right, 8 REGULATION 27 (1984). (11)Posner, Richard A., The Next Step in The Antitrust Treatment of Restricted Distribution: Per Se Legality, 48 UNIVERSITY OF CHICAGO LWA REVIEW, 8 (1981) (12)Stucke, Maurice E., Is Intent Relevant?, 8 JOURNAL OF LAW, ECONOMICS AND POLICY 801 (2012). (13)Telser, Lester G., Why Should Manufacturers Want Fair Trade?, 3 THE JOURNAL OF LAW & ECONNOMICS 86 (1960) 3、 網頁 (1)CNN MONEY: http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/1988/07/04/70729/index.htm (2)Dentons Law Firm: http://www.dentons.com/en.aspx (3)EET電子工程專輯網站: http://www.eettaiwan.com/ (4)U.S. Department of Justice: http://www.justice.gov/atr/public/speeches/250635.pdf (5)經濟部通訊產業發展推動小組: http://www.communications.org.tw/page.php?pg=detail&unit=4401&cone=2&ctwo=11 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58490 | - |
dc.description.abstract | 本文主要目的為探討我國現行公平交易法第18條維持轉售價格規範之性質以及主管機關管制手段之合理性,其中將論及第19條與第18條之互動關係。另外,第18條構成要件及相關爭議之釐清,以及公平會於2012年所提出之修正草案,亦為本文之研究範圍。
我國公平交易法因承襲多國法制,其結果將垂直價格限制與垂直非價格限制分別立法,就違法性認定方面,有著截然不同之處理方式。前者以當然違法判斷,個案事實一旦符合法條文義即該當違法;後者以合理原則加以審查,尚須審查該商品市場占有率、市場結構、交易條件等。二者之違法性判定方式大不相同。然而,諸多國內外研究均指出,垂直價格限制與垂直非價格限制對於經濟效率與市場競爭所造成之影響並無不同,二者之界線並非涇渭分明,更多的情況是必須兩者綜合判斷後方能得出結論,先驗地假設價格限制之可非難較高,並非正確的立法模式。 另外,於第18條修法草案(新法第19條)中,將其置於限制競爭章,並使效力規定修正為禁止規定,且提出正當理由得以阻卻違法之概念,亦將服務納入規範客體,均值得肯定,惟第19條修法草案(新法第20條)第4款與第5款之修正,將不公平競爭與限制競爭之概念混淆,使維持轉售價格適用法條之選擇上,陷入解釋方式與體系認知之兩難,使得現行法第19條本已複雜難解之規範方式,於修法後更形扭曲,使得正確理解維持轉售價格規範此一目的,難以達成。 綜上,本文藉由整理並觀察歷年來公平會之處分書,歸納分析後,建議刪除現行法第18條,而將垂直價格限制與非價格限制併以第19條第6款加以規範,並就審查模式提出一種新的思考方式,期待能對我國維持轉售價格規範法制有所貢獻。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The main purposes of the thesis are discussion on the essential of Article 18 in the Fair Trade Law of Taiwan (hereinafter “the Act”) and whether such regulation on resale price maintenance is reasonable or not. Due to the existence of difficultie in separating unfair competition behavior and the restraint of competition when dealing with the aforementioned issue, the author also touhches upon the interaction between Article 18 and 19. In addition, clarifying the constitutive requirements of Article 18 and the amended draft of the Act is also covered by the thesis.
Owing to the fact that the Act contains influences from legislation of various countries, it leads to the result of separating the regulation of vertical price restrictions and vertical nonprice restrictions in different provisions in the Act. The former is based on the “per se rule”, while the latter “rule of reason” which needed to taken into considiration many conditions, such as market share, the structure of market to be examined. As a consequence, how to determine illegality differs in the vertical price restrictions and vertical nonprice restrictions in Taiwan. The author finds that the line in distinguishing the two is not crystal clear. The better way, in the author’s opinion, in analyaing and finding the answers to most situations, is to combine these two mathods. Turing to the amended draft of the Act, on the one hand, the amended draft to Article 18 places the vertical price restriction in the Chapter entitling “Restraint of Competition.” This has changed nature of Article 18 from the rules of effectiveness to be rules of prohibition, and broaden the span of control, including the “Service”. On the other hand, the amended draft to Article 19, subsection 4 and 5, confounded the concept between restraint of competition and unfair competition behavior, which makes the Article 19 even harder to explain. With profound study on the administrative penalties made from Fair Trade Commission and court’s decision, the thesis concludes with the following suggestions: canceling Article 18, and covering vertical price or nonprice restriction by Article 19, subsection 6. Also, the thesis also provides a new method in investigating procedure. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:17:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R97a41010-1.pdf: 1593071 bytes, checksum: d3a924594992a8e5c74d6ca582b5baa6 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章、 緒論 1
第一節 題目說明 1 第二節 研究動機 1 第三節 研究架構 3 第四節 研究方法與研究範圍 3 一、 研究方法 3 二、 研究範圍 4 第五節 研究限制 4 第二章、 公平交易法之目的與垂直交易限制 5 第一節 公平交易法所建立之競爭秩序與價值 5 一、 公平交易法第一條 5 二、 公平競爭概念之闡釋 6 第二節 第18條垂直交易價格限制之規範 8 一、 概念與立法理由 8 二、 日常用品例外條款 9 三、 垂直價格限制之檢討 10 第三節 第19條垂直非價格限制之規範 12 一、 立法理由與修法歷程 12 (一) 立法理由、規範類型與修法歷程 12 1、 立法理由與規範類型 12 2、 修法過程 15 二、 垂直非價格限制之違法性要件 17 三、 垂直非價格限制之檢討 20 第四節 小結 22 第三章、 維持轉售價格規範經濟分析 24 第一節 概述 24 一、 法律經濟分析與維持轉售價格 24 二、 芝加哥學派 28 第二節 促進競爭之立論 31 一、 支持最低轉售價格限制之見解 31 (一) 防止搭便車 31 (二) 建立產品聲譽 33 (三) 解決需求的不確定性 33 (四) 刺激多品牌(multi-brand)經銷商較好的對待 34 (五) 提升新廠商進入市場之可能 34 (六) 增加銷售網之建立以增進消費者需求 35 (七) 促進品牌間的競爭(interbrand competition) 36 二、 支持最高轉售價格限制之見解 36 第三節 妨礙競爭之立論 38 一、 反對最低轉售價格限制之見解 38 (一) 促進經銷商共謀為價格聯合 38 (二) 促進製造商共謀為價格聯合 38 (三) 使價格提高而損害消費者利益 39 (四) 有利邊際消費者(marginal consumers)卻有害基本消費者(inframarginal consumers) 39 (五) 增加新廠商進入市場之難度 40 (六) 藉由避免價格競爭而保護了無效率的零售商 40 二、 反對最高轉售價格限制之見解 41 第四節 美國法規範與重要案例分析 43 一、 Dr. Miles公司專利藥品案:垂直價格限制為當然違法 43 二、 Colgate公司肥皂化妝品案:單方面交易政策非價格合意 43 三、 White Motor公司卡車案:垂直非價格限制非當然違法 46 四、 Schwinn公司腳踏車案:商品所有權移轉後即不可施以限制 46 五、 Sylvania公司電視機案:垂直非價格限制適用合理原則 48 六、 Monsanto公司除草劑案:終止經銷權並非垂直價格限制 49 七、 Business Electronics公司電子計算機案:垂直非價格限制非當然違法。 50 八、 Khan 公司承租加油站案:最高轉售價格採合理原則審查 51 九、 Leegin公司時尚精品案:垂直價格限制適用合理原則 52 (一) 為維持轉售價格雖限制品牌內競爭,卻促進品牌間競爭。 52 (二) 減少經銷商搭便車,使其致力開發高品質之行銷方式。 53 (三) 鼓勵新廠商進入市場,間接促進品牌間之競爭。 53 (四) 製造商與消費者利益一致,該限制無反競爭效果。 53 (五) 行政上的便利不足以作為適用當然違法原則之原因。 54 (六) 最低轉售價格維持可能導致價格上升,但非當然違法原因。 54 四、 美國法重要案例分析表 55 第四節 小結 58 一、 美國實務態度之轉變 58 (一) 當然違法與合理原則 58 (二) 發起人的不同與審理模式之選擇 59 (三) 美國法院態度之轉變 60 二、 價格與非價格之界線逐漸模糊 61 (一) 百貨公司專櫃案-不得折扣之約定與懲罰條款 62 (二) 上游廠商懲罰措施之性質 64 1、 億邦案與中鋼案-懲罰條款審查方式之差異 64 2、 康兒喜案-價格與非價格限制之辨證 65 三、 經濟分析論理方式之不足與限制-以防止搭便車效應為例 66 (一) 並非所有商品對於「服務」均有需求 67 (二) 「額外服務」之提供應考量產品市場之生命週期 68 (三) 「提供服務」不等於增加商品需求量 68 (四) 搭便車效應之新思維 69 第四章、 維持轉售價格規範於公平交易法上之規範檢討 71 第一節 規範主體 72 (一) 同業公會之規範必要 72 (二) 經銷商向製造商實施之約定價格 73 (三) 多層次傳銷業者 73 (四) 關係企業 74 第二節 規範客體 76 一、 商品之定義 76 二、 服務之適用可能 76 (一) 單純服務類型 76 (二) 服務與商品之結合類型 78 三、 規範客體應予以放寬 81 第三節 規範行為 82 一、 約定或限制之區辨 82 (一) 法條文義 82 (二) 實務見解 82 (三) 百貨公司專櫃案與證基會案-約定或限制之實質拘束力 83 二、 其他方式 84 (一) 默示同意 84 1、 概念釐清 85 2、 實務見解矛盾之處 86 (二) 代銷 87 1、 代銷之定義 87 2、 美國法案例 88 3、 我國學說與實務見解 89 三、 結論 90 (一) 交易關係之外觀 90 (二) 交易關係之內在 90 第四節 法律效果 92 一、 約定無效之意義 92 二、 約定無效之檢討 92 第五節 結論與修法草案評析 95 一、 維持轉售價格規範現行法之檢討 95 (一) 規範主體 95 (二) 規範客體 96 (三) 規範行為 96 (四) 法律效果 97 1、 無效規定之不當 97 2、 當然違法之不當 97 二、 維持轉售價格規範修法草案之檢討 98 (一) 垂直價格限制 101 1、 由效力規定至禁止規定 101 2、 「正當理由」與「最高轉售價格」之關係 101 3、 服務納入規範客體 102 4、 「限制行為」仍未明確規範 103 (二) 垂直非價格限制 103 1、 條文修正 103 2、 問題檢討 104 (三) 小結 107 第五章、 維持轉售價格規範違法性再建構 108 第一節 維持轉售價格規範之本質 114 一、 維持轉售價格規範之承襲與繼受 114 二、 正視維持轉售價格之契約本質 116 第二節 維持轉售價格規範之立法方式 121 一、 現行法第18條單獨立法之原因不復存在 121 (一) 價格因素與非價格因素之匯流 121 (二) 現行法第19條第6款解釋上可包含第18條 124 (三) 舉證責任之標準與轉換 125 (四) 法律效果差別待遇之不合理 126 二、 第18條修法草案之不足,仍應以刪除為當 127 第三節 維持轉售價格規範之違法性檢討 129 一、 轉售價格維持實施者之市場力量 129 二、 區分最高、最低維持轉售價格 131 三、 正當理由之審查 133 四、 輔助判斷標準 134 第六章、 結論與建議 136 參考文獻 140 附錄一:公平會1992年至2013年維持轉售價格案例分析表 145 附錄二:公平會1992年至2013年維持轉售價格處分書案號對照表 167 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 維持轉售價格規範於我國公平交易法上之定位 | zh_TW |
dc.title | Positioning of Resale Price Maintenance
in The Fair Trade Law of Taiwan. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 劉華美,顏廷棟 | |
dc.subject.keyword | 維持轉售價格,當然違法,合理原則,經濟分析,公平競爭, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Resale price maintenance,Per se rule,relu of reason,Economics analysis,Fair competition, | en |
dc.relation.page | 168 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-02-11 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.56 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。