Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/31039
Full metadata record
???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 張錦華 | |
dc.contributor.author | Zi-ming Ma | en |
dc.contributor.author | 馬自明 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T02:26:40Z | - |
dc.date.available | 2007-02-02 | |
dc.date.copyright | 2007-02-02 | |
dc.date.issued | 2007 | |
dc.date.submitted | 2007-01-27 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分:
1. 遊常山(2003)。〈台灣人為什麼對未來悲觀?〉,《天下雜誌》,266期。 2. 楊瑪利(2000)。〈背叛〉,《天下雜誌》,235期。 3. 楊艾俐等(2006)。《信任》。臺北:天下雜誌。 4. 林東泰(2002)。《大眾傳播理論》,台北:師大書苑。 5. 張錦華(1994)。《傳播批判理論》,台北:黎明。 6. 邱建新(2005)。《信任文化的斷裂:對崇川鎮民間「標會」的研究》。北京:社會科學文獻。 7. 林照真(2006)。〈人們為何不相信媒體?〉,楊艾俐等,《信任》,頁,170-183,臺北:天下雜誌。 8. 楊中芳、彭泗清(2001)。人際信任的構念化:一個人際關係的觀點。見楊中芳(主編) :「中國人的人際關係、情感與信任」,頁371-399。臺北:遠流。 9. 張苙雲(1997)。〈當代台灣社會的信任與不信任〉,張笠雲、呂玉瑕、王甫昌(編),《九○年代的台灣社會:社會變遷基本調查研究系列二》,頁295-331。台北:中研院社研所籌備處。 10. 張苙雲(2000)。〈制度信任及行為的信任意涵〉。《台灣社會學刊》,23:179-223。 11. 張苙雲、譚康榮(2005)。〈制度信任的趨勢與結構:「多重等級評量」的分析策略〉。《台灣社會學刊》,35:75-126。 12. 林榮遠譯(2004)。《社會學:關於社會化形成的研究》,北京:華夏。(原書Simmel. G.[1908],Soziologie.) 13. 李宛蓉譯(2004)。《信任:社會德性與繁榮的創造》,台北:立緒。(原書Fukuyama, F[1995].Trust: the Social virtues and creation of prosperity. New York : Free Press) 14. 李維倫譯(2004)。《現象學十四講》,台北,心靈工坊。(原書Sokolowski, R.[2000], Introduction to Phenomenology.) 15. 程勝利譯(2005)。《信任:一種社會學理論》,北京:北京中華。(原書Sztompka, P.[1999].Trust: a sociological theory. New York : Cambridge University Press.) 16. 胡育祥、陳逸淳譯(2006)。《大眾媒體的實在》。台北:左岸。(原書Luhmann, N. Die realität der massenmedien.) 17. 鄧方譯(1992)。《社會理論的基礎》。臺北,五南。(原書 Coleman, J. S.[1990]. Foundations of social theory.) 18. 鄒理明(2005)。《知識社會學—社會實體的建構》。台北,巨流。(原書Berger P. L.&Luhckmann, T. The social construction of reality.) 19. 瞿鐵鵬、李鐵譯(2005)。《信任:一個社會複雜性的簡化機制》,上海:上海人民。(原書Luhmann, N.[1973]. Vertrauen : ein mechanismus der reduktion sozialer komplexitat.) 20. 羅文輝、林文琪、牛隆光、蔡卓芬(2003)。〈媒介依賴與媒介使用對選舉新聞可信度的影響:五種媒介的比較〉。《新聞學研究》,74:19-44。 21. 羅文輝(2003)。〈選擇可信度:1992及2002年報紙與電視新聞可信度的比較研究〉。《新聞學研究》,頁1-50。 22. 戴育賢(1994)。《大眾媒體與真實建構—一次現象社會學的探討》。《新聞學研究》,頁169-192。 23. 張汝倫(1997)。〈現象學方法的多重意義〉。《哲學雜誌》,20:90-115。 24. 汪文聖(1997)。〈「描述」與「解釋」-胡賽爾現象學作為科學哲學之一探討〉。《哲學雜誌》,20:64-89。 25. 劉麟書(2001)。《人際信任整合模型之研究》。銘傳大學管理科學研究所碩士論文。 26. 陳淑芬(1990)。《舒茲(Alfred Schutz)對社會行動之現象學的分析:二元觀V.S. 非二元觀》。東海大學社會學研究所碩士論文。 27. 盧鴻毅(1992)。《新聞媒介可信度之研究》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。 28. 蒯光武(1989)。《受播者評價新聞媒介可信度的研究》。私立輔仁大學大眾傳播研究所碩士論文。 29. 溫華添(1986)。《大眾傳播媒介可信度及其相關因素研究 : 媒介可信度研究方法的探索》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。 30. 覃逸萍(1992)。《讀者對於報紙民意測驗可信度的評價》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。 31. 張玉涵(2000)。《媒體訊息可信度、第三人效應與媒體管制 : 以西元2000年臺灣總統大選為例》。輔仁大學大眾傳播研究所碩士論文。 32. 馮立誠(2006)。《信任的定義與理論定位之命題研究》。朝陽科技大學企業管理所碩士論文。 33. 顏國洲(2004)。《虛擬團隊信任關係形成之研究---以明基手機研發團隊為例》。交通大學傳播學研究所碩士論文。 34. 尤漪薇(2005)。《遠距戀愛的信任》。政治大學社會研究所碩士論文。 35. 張宏輝(1988),《齊默爾思想中的信賴與客觀化問題》,台大社會學研究所碩士論文。 36. 陳淑芬(1990)。《舒茲(Alfred Schutz)對社會行動之現象學的分析:二元觀V.S. 非二元觀》。東海大學社會學研究所碩士論文。 37. 楊美慧(1991)。《單身女性之婚姻關—現象學方法的研究》。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。 38. 余振民(1999)。《未婚男性的愛情觀—現象學方法的研究》。政治大學心理學系所碩士論文。 二、英文部分: 1. Barber. B.(1983). The logic and limits of trust. Rutgers University Press. 2. De Fleur, M &Ball-Rokeach, S.(1982). Theories of mass communication. New York : Longman. 3. Gambetta, D.(1988).Can we trust trust?. In G. Diego (Ed.), Trust: making and breaking cooperative relations(pp.213-237). NY: B. Blackwell. 4. Gambetta, D.(1988). Mafia: the price of distrust. In G. Diego (Ed.), Trust: making and breaking cooperative relations(pp.213-237). NY: B. Blackwell. 5. Garfinkel, H.(1963). A conception of, and experiments with, ‘trust’ as a condition of stable concerted actions. In O. J. Harvey(ed.), Motivation and social interaction: cognitive determinants (pp.187-238). New York: Ronald. 6. Good D.(1988).Individuals, interpersonal relations, and trust. In D. Gambetta Ed. Trust: making and breaking cooperative relations(pp.31-48). New York, NY, USA : B. Blackwell. 7. Gazino, C.(1988). How credible is the credibility crisis? Journalism Quarterly, 43, 655-670. 8. Hovland, C. I. I. L. Janis, & H. H. Kelly (1953). Communication and persuasion; psychological studies of opinion change. New Haven, Yale University Press. 9. Jacobson, H. (1969). Mass media believability: A study of receiver judgement. Journalism quarterly, 46(1), 20-28. 10. Lasswell, H. D.(1948). The structure and function on communication in society. In W. Schramm & D. F. Roberts(eds.), The process and effects of mass communication. Urbana, IL: University of Illinois Press. 11. Lewis, J.D. & Weigert, A. (1985) ‘Trust as a Social Reality’. Social Force, 63 ,967-985. 12. Luhmann, N.(1988). Familiarity, confidence, trust: problems and alternatives. In G. Diego (Ed.), Trust: making and breaking cooperative relations(pp.94-107). NY: B. Blackwell. 13. Miller,M ,Singletary, M, Shu-ling Chen(1988). The roper question and television vs. newspapers as sources of news. Journalism Quarterly, 65, 12-19. 14. Misztal. B. A.(1996). Trust in modern societies. Cambridge: Blackwell. 15. Simmel, G.(1950). The sociology of Georg Simmel( K. H. Wolff, Ed &Trans ) . Columbus: Ohio State University Press. 16. Tsfati, Y.(2003). Media skepticism and climate of opinion perception. International Journal of Public Opinion Research, 15, 65-82. 17. Tsfati, Y.(2004). Exploring Possible Correlates of Journalist’ Perceptions of Audience Trust. JEMC Quarterly, 81, 274-291. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/31039 | - |
dc.description.abstract | 「腳尾飯事件」發生於2005年6月,因傳出腳尾飯流出市面,經媒體報導,造成公館商圈居民一陣驚慌,部分民眾不敢外出飲食,後來發現當時當作證據的「錄影帶」係偽造。我研究的目的,就是希望瞭解在此事件過後,閱聽人對媒體的「信任」關係為何。
「信任理論」近年為社會學界、管理學界所重視。我援引Simmel、Luhmann及Sztompka等學者對信任的探討,指出信任並非於自然生成於社會關係之中,而不需加以討論,而制度信任如媒體更是現代社會轉型的重要特徵。過去傳播研究如媒介依賴理論也有觸及信任的議題,但似乎不夠深入,而成果豐碩的「可信度研究」,雖然近來也開始注重以多層次、多因素的方式研究信任,但囿於研究方式,對個人情境脈絡的處理仍可能失之片段。總結過去信任研究,我認為「現象學研究法」的質性研究或許是可以嘗試的另外一條途徑。 我訪談了十二位公館商圈的居民。訪談結果表示,他們對於媒體信任採取一種「曖昧」的態度:不是完全信任,也不是完全不信任,而是疑慮,原因可能是對於制度的缺陷有或多或少的認識,這也符合了Luhmann等對媒體信任的觀點。我並發現,即使後來發現「腳尾飯事件」是假的,他們仍覺得「寧可信其有,不可信其無」,因為他們認為媒體報的新聞應該就是真的,另外,媒體不間斷的報導以及對周遭人際間的不熟悉,也可能導致對媒體新聞內容的信任。 但畢竟仍有許多受訪者表示不信任媒體。其原因包括了媒體內容過於誇大、或者覺得媒體沒有善盡查證的職責,人際間的信任也是他們選擇不相信媒體報導的原因。他們並且提到收視率是媒體之所以不能相信的原因,但並沒有對此有更進一步的討論。 我並試圖分析信任功能失調後對閱聽人可以造成的困擾,整理出三種面向:焦慮感、無奈感與疏離感。焦慮感是指一方面因媒體報導而對社會其他人抱持高度警戒,一方面又必需花更多力氣去檢驗媒體的新聞。無奈感則是認為媒體現狀是無法改變的,並轉而期待威權由上而下地快速改革現狀。疏離感則是閱聽人選擇尋找其他替代媒體,或拒看,並以第三人效果的角度來看,認為自己不會受到媒體負面新聞影響(但卻又弔詭地表示會影響他的行為)也是疏離感的展現。 最後我認為媒體這種制度信任,與其他制度信任如政治、金融信任並不完全相同,它是一種中介的信任(或許角色上逐漸變質),需要賦予更大的信任。雖然由於資訊不見得與生活密切,似乎不相信也無所謂,只需降低對媒體的期待就可以了,但是從訪談結果我們還是能看出對於媒體不能信任的那種徬徨焦慮的心態。 | zh_TW |
dc.description.abstract | 'Joui-wei rice event' happened in June, 2005. It claimed that 'Joui-wei rice' was sold at Gongguan market and let people be afraid of eating outside. After about a week, people found the evidence that 'Joui-wei rice video' is fake and they was cheated. I want to know the trust relationship of audience-to-media after the event.
I used 'trust theory' to be my main theory. From scholars like Simmel, Luhmann, and Sztompka’s discussion , we know trust, especially system theory, is the important characteristic of modern society and we try to understand the changing meanings of trust. Some media researches also talked about trust line media dependency theory, but I think it's not deep. 'Credibility research' begins to study trust form different aspects but quantitative methodology may divide individuals' life situations. Basis on discussion, I want to use qualitative methodology 'phenomenological research' as another way. In my analysis, people think ' better to be sure than sorry' because media must tell the truth. When media broadcast all day and people aren't familiar with others, they will believe media system. They don't trust media system because the news is too exaggerated, the media system don't get enough evidence, and they are familiar with others. They also talked about TV rating which is the main reason of the ruining system. I try to describe three types of people attitude of distrust : anxiety, cannot-help-it, and absence. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T02:26:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93342010-1.pdf: 780264 bytes, checksum: a38b3afdd49613f46d50525bf98de006 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
dc.description.tableofcontents | 壹、研究動機與背景………………………………………………………………1
貳、問題意識………………………………………………………………………3 參、文獻評述 一、信任研究的主題 (一)、信任研究的背景與研究取徑…………...……………………...6 (二)、信任的意義:期望與風險評估………..………………………8 (三)、人際信任與系統信任..………………………………………..14 (四)、信任與不信任..………………………………………………..18 二、信任與媒體 (一)、媒體作為社會系統的信任觀點………………………………23 (二)、傳播理論與信任研究:媒介依賴理論與相關研究…………26 (三)、可信度研究……………………………………………………30 三、小結與研究問題………………………………………………………..33 肆、研究方法……………………………………………………………………..35 伍、實際研究過程與成果 一、研究者自我分析………………………………………………………..40 二、研究對象與研究方式…………………………………………….…….41 三、訪談實例與成果 (一)、逐字稿與重要敘述句…………………………………………43 (二)、要素命名………………………………………………………47 (三)、共同主題………………………………………………………54 (四)、個人敘述文與評分……………………………………………57 陸、研究成果分析 一、閱聽人信任的曖昧性…………………………………………………..63 二、為何對媒體抱持信任? (一)、「媒體訊息必定有所憑據」的既定印象……………………..67 (二)、媒體信任大於社會信任………………………………………69 (三)、不間斷報導促成信任…………………………………………71 三、「不信任」媒體的原因 (一)、媒體誇大………………………………………………………73 (二)、媒體缺乏查證…………………………………………………74 (三)、媒體商業性考量:收視率……………………………………76 (四)、人際信任對媒體信任的抗衡…………………………………77 四、「媒體信任」功能失調對個人影響 (一)、焦慮感……………………………………….………………..79 (二)、無奈感………………………………………………………...82 (三)、疏離感………………………………………………………...85 柒、結論與研究建議 一、結論…………………………………………………………………….90 二、研究建議……………………………………………………………….98 捌、參考文獻……………………………………………………………………100 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 閱聽人對媒體的信任關係研究:以「腳尾飯事件」為例 | zh_TW |
dc.title | Trust relationship between audiences and media: “Joui-wei rice event” for a case study | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 95-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 張苙雲,蘇蘅 | |
dc.subject.keyword | 信任,現象學,可信度研究,Simmel,Luhhmann,腳尾飯事件, | zh_TW |
dc.subject.keyword | trust,phenomenology,credibility research,Simmel,Luhmann,Joui-wei rice event, | en |
dc.relation.page | 104 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2007-01-29 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 新聞研究所 | zh_TW |
Appears in Collections: | 新聞研究所 |
Files in This Item:
File | Size | Format | |
---|---|---|---|
ntu-96-1.pdf Restricted Access | 761.98 kB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.